Решение от 22 января 2017 г. по делу № А68-8937/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8937/2016
город Тула
23 января 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 20 января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАРГЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), выразившихся в не отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам № 9742/14/71030-ИП, № 20546/15/71030-ИП и ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАРГЕТ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017

от начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: ФИО3 – начальника отдела по служебному удостоверению

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАРГЕТ» (далее – ООО «Компания ТАРГЕТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), выразившихся в не отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам от 04.12.2014 № 9742/14/71030-ИП и от 31.08.2015 № 20546/15/71030-ИП и ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы.

Начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области поддержало позицию начальника межрайонного отдела судебных приставов, просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в ходатайствах от 01.12.2016, от 12.01.2017 указало, что не имеет материально-правового интереса по делу, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы позицию по спору изложила в отзыве от 20.12.2016, в ходатайстве от 20.01.2017 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.01.2017 судом объявлялся перерыв до 20.01.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находились исполнительное производство № 9742/14/71030-ИП о взыскании с ООО «Компания ТАРГЕТ» налоговой задолженности в размере 90 369 руб. 27 коп. (взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы) и исполнительное производство № 20546/15/71030-ИП о взыскании с ООО «Компания ТАРГЕТ» налоговой задолженности в размере 114 986 руб. 88 коп. (взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы).

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 19.11.2014, 04.12.2014, 31.08.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Компания ТАРГЕТ».

На основании указанных постановлений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:62 внесены соответствующие записи об ограничении (обременении) права № 71-71-01/167/2014-281, № 71-71/001-71/001/134/2015-598/1.

Постановлениями от 09.07.2015, от 15.09.2016 исполнительные производства № 9742/14/71030-ИП, № 20546/15/71030-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

09.07.2015, 15.09.2016 судебным приставом вынесены постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Компания ТАРГЕТ».

Общество, ссылаясь на то, что в едином государственном реестре прав продолжают значиться ограничения (обременения) права собственности на принадлежащий ему земельный участок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств № 9742/14/71030-ИП, № 20546/15/71030-ИП вынесены постановления от 19.11.2014, от 04.12.2014, от 31.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Компания ТАРГЕТ».

На основании указанных постановлений в единый государственный реестр прав в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:62 внесены соответствующие записи об ограничении (обременении) права № 71-71-01/167/2014-281, № 71-71/001-71/001/134/2015-598/1.

09.07.2015 и 15.09.2016 исполнительные производства № 9742/14/71030-ИП, № 20546/15/71030-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением ООО «Компания ТАРГЕТ» требований исполнительных документов.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 15.09.2016 имеется указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Между тем, копии постановлений об окончании исполнительных производств в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области направлены не были.

В ходе рассмотрения дела начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области также подтвердил тот факт, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в регистрирующий орган не направлялись, а списки внутренних почтовых отправлений от 15.07.2015, от 15.09.2016 представлены в материалы дела в качестве доказательств направления в регистрирующий орган копий постановлений от 09.07.2015, от 15.09.2016 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

При изложенных обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий постановлений об окончании исполнительных производств № 9742/14/71030-ИП, № 20546/15/71030-ИП.

Допущенным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя, так как выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 № 71/001/007/2016-1452, от 02.11.2016 № 71/001/007/2016-1607, от 20.12.2016 № 71/001/022/2016-1739, от 11.01.2017 № 71-0-1-21/4002/2017-47 подтверждается, что в отношении принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:62 имеются ограничения (обременения) в виде запрета на совершение сделок, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (номера государственной регистрации 71-71-01/167/2014-281, № 71-71/001-71/001/134/2015-598/1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, поскольку исходя из положений пункта 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обязанность по направлению копии постановления окончании исполнительного производства в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела судебных приставов.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене обеспечительных мер по исполнительным производствам от 04.12.2014 № 9742/14/71030-ИП и от 31.08.2015 № 20546/15/71030-ИП, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Компания ТАРГЕТ», были вынесены 09.07.2015, 15.09.2016.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ТАРГЕТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившееся в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копии постановления от 09.07.2015 об окончании исполнительного производства № 9742/14/71030-ИП и копии постановления от 15.09.2016 об окончании исполнительного производства № 20546/15/71030-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копию постановления от 09.07.2015 об окончании исполнительного производства № 9742/14/71030-ИП и копию постановления от 15.09.2016 об окончании исполнительного производства № 20546/15/71030-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков