Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А02-1061/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Горно-Алтайск

15 сентября 2017 года Дело № А02-1061/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу № 9-Т/17 в части пунктов 1, 2, и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3;

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО2, личность установлена, ФИО4, доверенность от 21.06.2017 года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО5, по доверенности от 18.07.2017 года №3,

ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 07.06.2017 года,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – ООО «Дионис», общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу № 9-Т/17 в части пунктов 1, 2, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы физического лица ФИО3, конкурсный управляющий, как организатор торгов, признан нарушившим часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом Управлением выдано предписание о необходимости внесения изменений в сообщение о проведении аукциона по продаже прав требования предприятия –должника ООО «Дионис» в части указания реквизитов счета банка, имеющего лицензию на осуществление банковских операций, для перечисления задатка, продления срока подачи заявок на участие в аукционе. Вместе с тем, по мнению ФИО2, УФАС не учтены следующие обстоятельства:

- на дату окончания заявок поступило только одна заявка от претендента, который внес задаток в кассу должника, что предусмотрено порядком продажи имущества должника и не противоречит закону;

- заявка от подателя жалобы не поступала, как не поступало от него и заявлений об ознакомлении с документами, иных сообщений (телефонных звонков) по вопросу о наличии препятствий для внесения задатка;

- информация об отзыве у АО «Образования» лицензии получена конкурсным управляющим лишь 01.06.2017 из письма данного банка, то есть уже по окончании срока приема заявок;

- действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обратился к оператору площадки с требованием о приостановлении аукциона до решения вопроса об открытии нового счета;

- на дату принятия оспариваемого решения аукцион приостановлен, итоги торгов не подведены, нарушения чьих-либо прав не допущено;

- доказательств невозможности внесения задатка в кассу предприятия заявителем жалобы не предоставлено;

- допущенное организатором торгов нарушение в данном конкретном случае обусловлено обстоятельствами (отзыв лицензии у банка) не зависящим от конкурсного управляющего, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы организатора торгов поскольку влечет для него неблагоприятные последствия, умаляет его деловую репутацию, является основанием для предъявления жалоб на действия конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечен ФИО3.

Управление в представленном отзыве указывает, что поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий продажи имущества и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, то при установлении порядка внесения задатка должны учитываться банковские правила (кредитные организации осуществляют банковские операции только при наличии лицензии Банка России на осуществлении банковских операций) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В сложившейся ситуации на весь установленный для подачи заявок на участие в аукционе №1424181 срок потенциальные участники торгов лишены были права оплачивать задаток путем перечисления денежных средств на счет должника.

В рассматриваемом случае, возможность внести задаток была предоставлена только путем внесения наличных средств в кассу должника, что подразумевает личное присутствие потенциальных участников торгов по адресу должника (исключена возможность участия лиц проживающих в иных муниципальных образованиях Республики Алтай или субъектах РФ).

При этом УФАС отмечает, что все действия по определению победителя аукциона происходят по средствам электронного документооборота, который не требует личного присутствия участников торгов по адресу должника или организатора торгов.

Таким образом, Управление указывает на невозможность внесения задатка по реквизитам, указанным в извещении о торгах, при этом у потенциальных участников торгов отсутствует установленная законом обязанность дополнительного уточнения реквизитов для перечисления задатка. Напротив, предоставление соответствующих достоверных сведений относится к обязанностям организатора торгов. Организатор торгов не обеспечил равные возможности потенциальных участников для внесения задатка в целях участия в аукционе.

Учитывая изложенное, представитель УФАС по РА просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований, согласившись с позицией УФАС. При этом отметил, что после устранения конкурсным управляющим выявленных нарушений у ФИО3 не было намерений принимать участие в открытых торгах по продаже имущества (права требования) ООО «Дионис» по причине его не ликвидности.

Дополнительно, представитель ФИО3 отметил, что сведения об отзыве лицензии у Банка были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, должны быть известны конкурсному управляющему с указанной даты.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 30.05.2017 на рассмотрение поступила жалоба ФИО3 (<...>) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «ДИОНИС» ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности предприятия-должника ООО «ДИОНИС» № 1424181 (лот №1), которой заявитель обжалует невозможность внесения обеспечения заявок на расчетный счет должника.

Решением от 09.06.2017 года по делу № 9-Т/17 комиссия УФАС по РА признала заявление жалобу обоснованной (пункт 1).

При этом комиссия признала организатора торгов конкурсного управляющего нарушившим часть 10 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2).

Считая указанное выше решение незаконным в части пунктов 1 и 2, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016г. по делу №А02-966/2015 должник ООО «ДИОНИС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.04.2017 на электронной площадке «Фабрикант» (аукцион №1424181), 22.04.2017 в газете «Коммерсант» (сообщение №54030369200), 21.04.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №17301017) опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продажи права требования должника ООО «ДИОНИС» (лот №1).

Согласно сообщению о проведении торгов начальная цена продажи составила 33 621,00 руб. (НДС не облагается); обеспечение заявок и исполнения договора - задаток 10% от первоначальной цены Лота; дата начала аукциона - 01.06.2017 в 00:00 часов; дата подведения результатов торгов - 02.06.2017 12:00 час.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В информационном сообщении конкурсным управляющим указано, что задаток 10% от начальной цены оплачивается перечислением денежных средств в течение срока подачи заявок на счет должника в филиале «Горно-Алтайский» АКИБ «Образование», БИК: 048405720, ИНН:7736017052, р/с <***>, к/с 30101810800000000720 или в кассу должника.

Исследовав текст указанного выше сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продажи права требования должника ООО «ДИОНИС», суд приходит к выводу, что на момент его публикации, содержащиеся в нем сведения соответствовали установленным законом требованиям, доказательств обратного УФАС не предоставлено.

Приказом Банка России от 21.04.2017 №ОД-1055 с 21.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ «Образование».

Письмом от 24.05.2017 № 05-ВА/116, полученным конкурсным управляющим 01.06.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией АКИБ «Образование» возвратило ФИО2 платежное поручение, выставленное к расчетному счету должника, сообщив об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно справок от 27.06.2017 и от 11.09.2017, выданных АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий ООО «Дионис» 01.06.2017, в первой половине дня, обратился в данное кредитное учреждение с заявлением об открытии расчетного счета.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к оператору площадки с требованием о приостановлении аукциона до решения вопроса об открытии нового счета, что подтверждается сообщением ООО «Фабрикант.ру» от 08.09.2017.

При этом при отсутствии бесспорных доказательств получения конкурсным управляющим в электронном виде уведомления УФАС от 01.06.2017, содержащего требования о приостановлении торгов, до окончания указанного рабочего дня, суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что действия по приостановлению торгов были предприняты им самостоятельно и незамедлительно, до получения соответствующих указаний антимонопольного органа.

В дальнейшем, согласно сообщению №1885757 от 22.06.2017 об изменении объявления о проведении торгов дата окончания подачи заявок продлена до 12.07.2017 00:00 часов, аукцион назначен на 14.07.2017 в 11:00 часов. Конкурсным управляющим ООО «ДИОНИС» также были внесены изменения в отношении счета в банке, имеющем лицензию на осуществление банковских операций, для перечисления задатка (банк АО «Образование» заменен на ОАО «Россельхозбанк»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции", как не содержащие прямо установленного изъятия из правила о вине как необходимом условии наступления неблагоприятных последствий в публично-правовых отношениях и не исключающие для самих субъектов правонарушения возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Придание названным законоположениям иного смысла означало бы отрицание публично-правового характера как ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводило бы к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности.

Таким образом, суд, обеспечивающий защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Как отмечено выше, на момент публикации сообщение о продаже имущества должника соответствовало требования действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что в последующем указанное сообщение перестало отвечать положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве находилось вне контроля конкурсного управляющего, а срок устранения несоответствий, в рассматриваемом случае, не имеет определяющего значения, поскольку это не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что к расчетному счету должника, открытому АКИБ «Образование», конкурсным управляющим было выставлено платежное поручение для оплаты текущих платежей и отсутствие факта возврата указанного платежного документа без исполнения до 01.06.2017 года вводило конкурсного управляющего в заблуждение относительно невозможности данного кредитного учреждения осуществлять банковскую деятельность с 21.04.2017 года.

Признавая организатора торгов нарушившим требования Закона о банкротстве, Управление не учло, что невозможность внесения задатка на расчетный счет должника обусловлено обстоятельствами, не зависящими от организатора торгов, а, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

Более того, суд отмечает, что ФИО2 действовал в строгом соответствии с условиями Порядка реализации имущества ООО «Дионис», утвержденного решением собранием кредиторов, которое не оспорено и недействительным не признано (аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 308-КГ16-4555 и от 21.06.2016 N 308-КГ16-3748).

Участниками процесса не оспаривается, что на первоначально установленную дату окончания приема заявок поступила только одна заявка от претендента, который внес задаток в кассу должника.

При этом доказательства соблюдения установленных законом обязательных требований для участия в аукционе, а также обращения к конкурсному управляющему по вопросу внесения задатка у подателя жалобы – ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у данного лица реальных намерений участвовать в аукционе по продажи права требования должника ООО «Дионис».

Указанные выводы подтверждаются тем, что после оперативного устранения конкурсным управляющим выявленных несоответствий в сообщении о проведении торгов, ФИО3 участие в аукционе не принимал, поскольку, со слов его представителя, реализуемое право требования являлось не ликвидным.

Помимо этого, доказательств наличия иных потенциальных покупателей, проявлявших интерес к имуществу должника и нарушения их прав, в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, формальное признание жалобы ФИО3 обоснованной и признание организатора торгов нарушившим требования Закона о банкротстве, без исследования указанных выше обстоятельств, может привести к негативным последствиям для конкурсного управляющего в виде последующего отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, административного наказания, в том числе дисквалификации и взыскания убытков, в связи с чем, решение № 9-Т/17 нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ограничено формальной констатацией фактов, не соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в указанном выше Постановлении и нарушает основополагающие принципы действующего законодательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными пункты № 1 и № 2 решения от 09.06.2017 по делу № 9-Т/17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков