Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А05-1268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1268/2024
г. Архангельск
04 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа № 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

о взыскании 2 122 119 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа № 6" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере оплаченных работ по контракту №2502-2020 от 25.02.2020 на сумму 2 122 119 руб. 93 коп. (акт о приёмке выполненных работ №4 от 29.10.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Город Архангельск" "Спортивная школа "Юность" (правопредшественник истца) (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 25.02.2020 №2502-2020 (том 1, л.д. 24-52) (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках субсидии "Проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения "Англиканская церковь" по адресу: наб. Георгия Седова, д. 14" (далее - Объект), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.2. контракта ремонтируемое здание имеет статус объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 993 544 руб. 85 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 7 Технического задания (Приложение №2 к контракту) в первоначальной редакции (том 1, л.д. 48 оборот) предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен от отметки верхних венцов до отметки +4,350 м методом переборки, включая маркировку и разборку оконных колод, демонтаж и монтаж маяков и сжимов.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 №2 (том 1, л.д. 68) стороны внесли изменения в пункт 7 Технического задания (Приложение №2 к контракту), указав, что работы проводятся согласно ГОСТ Р 57097-2016.

В итоге работы на объекте выполнялись не методом переборки, а методом "лифтинга".

В рамках исполнения контракта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 (том 1, л.д. 84-86) на сумму 2 122 119 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ по Контракту в части их соответствия условиям Контракта и иным установленным требованиям Заказчик проводит экспертизу выполнения работ.

Пунктом 5.6. контакта предусмотрено, что при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ Заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком (пункт 5.7).

Основанием для принятия работ послужили выводы экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО4 (том 1, л.д. 87-121), согласно которому перечисленные в указанном акте работы в целом соответствуют условиям контракта, имеющиеся недостатки, выраженные в превышении контролируемых параметров от допустимых отклонений, не приводят к нарушению работоспособности конструкций памятника, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся недостатков, обеспечена. В связи с изложенным выполненные работы подлежат приемке.

В качестве оплаты данных работ Заказчик платежным поручением от 16.03.2022 №333803 (том 1, л.д. 83) перечислил ответчику 2 144 210 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 17.03.2022 №94 (том 1, л.д. 82) Общество возвратила Учреждению переплату в сумме 22 090 руб. 97 коп.

В дальнейшем, придя к выводу о невозможности достижения цели контракта, стороны дополнительным соглашением от 07.04.2022 расторгли контракт.

В последствии в рамках уголовного дела № 12202110020000054, возбужденного 22.12.2022 была проведена повторная эксперта.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 №01/2023 (далее - Заключение 01/2023) (том 1 л.д. 142-152), выполненному ГАУК Архангельской области "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" работы проводились со значительными нарушениями.

В частности эксперт пришел к выводу о недопустимости проведения реставрационных работ методом "лифтинга".

Полагая, что ответчиком неправомерно получены денежные средства в оплату работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 (том 1, л.д. 84-86) на сумму 2 122 119 руб. 66 коп., истец направил в адрес Общества претензию от 28.12.2023 №345 с требованием об их возврате.

Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ подписание акта приемки работ не лишает заказчика права доказывать, что работы выполнены некачественно в случае, если после приемки работы были выявления отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной невозможности завершения работ стали ошибки при проектировании и недостатки проектной документации.

Суд не принимает довод Общества о том, что в конкурсной документации изначально указывалось на проведение работ методом "лифтинга".

Спорные правоотношения регулируются не конкурсной документацией по закупке, а подписанным сторонами договором, условия которого для них обязательны. Поскольку условиями договора было предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен производится методом переборки, Общество обязано было выполнение работ указанным способом.

Суд признает, что на стадии разработки проектной документации заказчиком действительно не было учтено, что стены здания имеют уклон внутрь, в связи с чем выполнение работ методом "лифтинга" в данном случае не представляется возможным.

Суд учитывает довод ответчика, что на стадии, предшествовавшей заключению контракта обсуждалось выполнение работ методом "лифтинга", о чем в частности свидетельствует протокол заседания научно-методического совета по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Архангельской области от 13.09.2019 №1 (том 1, л.д. 125-129).

Вместе с тем, пунктом 7 Технического задания (Приложение №2 к контракту) в первоначальной редакции (том 1, л.д. 48 оборот) было предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен производится методом переборки.

Указание на выполнение работ методом переборки исключено из технического задания после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020 №2 (том 1, л.д. 68), то есть через три месяца после заключения контракта.

Общество является профессиональным участником рынка строительных работ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом продолжительности периода между заключением контракта и изменением технического задания у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с объектом, в том числе для выявления внутреннего уклона стен здания, на который он ссылается.

То есть, на момент исключения из технического задания указания на выполнение работ методом переборки Общество должно было иметь четкое представление о возможных способах производства работ.

Суд не принимает довод о том, что метод "лифтинга" был навязан ему заказчиком. Как указывалось выше, Общество является профессиональным участником рынка, в связи с чем именно оно несет риски последствий принятия тех или иных решений.

Более того, из представленной в материалы дела расшифровки разговоров (том 2, л.д. 83-98), полученных Учреждением в результате рассекречивания результатов ОРД (постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 26.02.2022 (том 2, л.д. 81-82), следует, что на момент сдачи работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 законному представителю Общества было известно о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, не позволяют достичь его цели и им принимались меры для сокрытия данного факта.

Факт ошибочного поведения подрядчика в процессе выполнения работ и, как следствие, несоответствие результатов выполненных по акту от 28.02.2022 №4 работ подтверждается также выводами Заключения 01/2023.

В связи с изложенным суд считает доказанным тот факт, что работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 не в полной мере соответствовали условиям контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что значительная часть стоимости указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 работ приходится на переданные заказчику наружные неинвентарные деревянные леса площадью 847,6 кв.м.

Из Заключения 01/2023 (выписка из заключения, том 2, л.д. 120) следует, что фактический объем переданных лесов 776,16 кв.м. При этом отсутствуют сведения об их обработке огнезащитным составом.

Факт передачи инвентарных лесов подтверждается материалами дела.

В частности актом осмотра от 29.09.2021, проведенного на основании распоряжения КРУ Администрации МО "Город Архангельск" установлено, что на объекте имеются деревянные леса, расположенные снаружи здания, обработанные огнезащитным средством.

На приложенных к акту фотографиях, а также фотографиях от 14.09.2020 также видно наличие на объекте деревянных лесов, находящихся в хорошем техническом состоянии. Неестественный розовый цвет конструкций свидетельствует об обработке их огнезащитным составом.

Актом освидетельствования неинвентарных строительных лесов от 21.05.2024, составленным по предложению суда, также подтверждается, что на момент рассмотрения дела деревянные неинвентарные леса площадью 924 кв.м находятся на объекте.

Как пояснили представители ответчика данные неинвентарные леса были оставлены на объекте по просьбе заказчика. Суд отмечает, что указанные леса были приняты заказчиком и на момент принятия результат работ в указанной части имел для заказчика реальную потребительскую ценность.

При этом действия заказчика по оставлению лесов суд считает разумными и отвечающими его интересам. Как следует из пояснений ответчика, наружные леса необходимы были при любом способе выполнения работ. Поскольку истец заинтересован в завершении работ, вполне логично, что у него отсутствует заинтересованность в дополнительных материальных и временных затратах, связанных с разборкой лесов и установкой новых лесов, после заключения контракта с иным подрядчиком.

С учетом того факта, что на момент рассмотрения дела Учреждение не отказалось от планов по реставрации здания, работы в указанной части и на текущий момент имеют ценность для истца.

Суд отклоняет довод о том, что леса находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют огнезащитной обработки.

Указанными выше материалами дела подтверждается, что на момент передачи лесов они находились в надлежащем состоянии, огнезащитная обработка была проведена.

Как пояснил представитель Общества для обеспечения сохранности деревянных конструкций лесов их огнезащитная обработка в условиях Крайнего Севера при нахождении на открытом воздухе должна проводиться раз в три года.

Розовый цвет придан составу специально, чтобы было видно какие детали обработаны составом. Однако данный цвет со временем исчезает.

С учетом того факта, что обработка проводилась в 2020 году, к моменту осмотра в 2024 году материал лесов приобрел обычный цвет.

С момента передачи риск гибели и повреждения конструкций перешел на истца. Соответственно, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела их состояние хуже, чем на момент составления Заключения 01/2023 (03.11.2023, более чем через полтора года после передаче), не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету Общества стоимость переданных заказчику неинвентарных лесов площадью 847,6 кв.м., переданных по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 №4 составила 1 290 005 руб. 31 коп.

Истец контррасчет стоимости лесов не представил.

Суд принимает площадь лесов 847,6 кв.м., исходит при этом из следующего.

Работы по возведению наружных неинвентарных деревянных лесов приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2024 №1 в объеме 847,6 кв.м. Факт выполнения работ по акту от 28.09.2024 №1 не оспаривается. Исполнительной схемой наружных деревянных неинвентарных лесов также предусмотрено устройство лесов в заявленном объеме.

Заключение 01/2023 (выписка из заключения, том 2, л.д. 120) изготовлено 03.11.2023, то есть более через полтора года после сдачи работ после приемки истцом работ по акту 28.02.2022 №4. При этом, в указанный период Общество объект не контролировало, за его сохранность не отвечало.

В связи с изложенным в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части работ по разборке внутренних деревянных неинвентарных лесов суд отмечает, что, как следует из пояснений самого ответчика, необходимость указанных лесов была обусловлена производством работ методом "лифтинга". При проведении работ методом переборки устройство внутренних лесов не требуется. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в указанной части работы обусловлены неверным выбором Обществом способа производства работ, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 832 114 руб. 62 коп. (2 122 119,93 руб. - 1 290 005,31 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа № 6" (ОГРН <***>) 832 114 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин