Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-1268/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1268/2024
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» директора ФИО1 на основании решения от 02.02.2024 и приказа от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-1268/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 2 122 119 руб. 93 коп. убытков в размере оплаченных работ по контракту от 25.02.2020 № 2502-2020 (акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 4).

Решением суда от 04.06.2024 по настоящему делу (с учетом определения от 04.07.2024) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 832 114 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Юность» (правопредшественник истца) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 25.02.2020 № 2502-2020 (т. 1, л. 24–52) (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках субсидии «Проведение проектных и ремонтно-реставрационных работ на фасадах здания объекта культурного наследия регионального значения «Англиканская церковь» по адресу: наб. Георгия Седова, д. 14» (далее – объект), заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и календарным планом (приложение 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта ремонтируемое здание имеет статус объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 15 993 544 руб. 85 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 7 технического задания (приложение 2 к контракту) в первоначальной редакции (т. 1, л. 48 оборот) предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен от отметки верхних венцов до отметки +4,350 м методом переборки, включая маркировку и разборку оконных колод, демонтаж и монтаж маяков и сжимов.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 № 2 (т. 1, л. 68) стороны внесли изменения в пункт 7 технического задания (приложение 2 к контракту), указав, что работы проводятся согласно ГОСТ Р 57097-2016.

В итоге работы на объекте выполнялись не методом переборки, а методом «лифтинга».

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 № 4 (т. 1, л. 84–86) на сумму 2 122 119 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ по контракту в части их соответствия условиям контракта и иным установленным требованиям заказчик проводит экспертизу выполнения работ.

Пунктом 5.6. контакта предусмотрено, что при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункт 5.7 контракта).

Основанием для принятия работ послужили выводы экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО2 (т. 1, л. 87–121), согласно которому перечисленные в указанном акте работы в целом соответствуют условиям контракта, имеющиеся недостатки, выраженные в превышении контролируемых параметров от допустимых отклонений, не приводят к нарушению работоспособности конструкций памятника, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся недостатков, обеспечена. В связи с изложенным выполненные работы подлежат приемке.

В качестве оплаты данных работ заказчик платежным поручением от 16.03.2022 № 333803 (т. 1, л. 83) перечислил ответчику 2 144 210 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 17.03.2022 № 94 (т. 1, л. 82) общество возвратило учреждению переплату в сумме 22 090 руб. 97 коп.

В дальнейшем, придя к выводу о невозможности достижения цели контракта, стороны дополнительным соглашением от 07.04.2022 расторгли контракт.

В последствии в рамках уголовного дела № 12202110020000054, возбужденного 22.12.2022, проведена повторная эксперта.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 01/2023 (далее – заключение 01/2023) (т. 1, л. 142–152, т. 2, л. 117–130), выполненному ГАУК Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» работы проводились со значительными нарушениями.

В частности, эксперт пришел к выводу о недопустимости проведения реставрационных работ методом «лифтинга».

Полагая, что ответчиком неправомерно получены денежные средства в оплату работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 № 4 (т. 1, л. 84–86) на сумму 2 122 119 руб. 66 коп., истец направил в адрес общества претензию от 28.12.2023 № 345 с требованием об их возврате.

Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, по смыслу  пункта 4 статьи 720 ГК РФ подписание акта приемки работ не лишает заказчика права доказывать, что работы выполнены некачественно в случае, если после приемки работы обнаружились выявления отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 12202110020000054, возбужденного 22.12.2022, проведена повторная эксперта. Согласно заключению 01/2023 работы проводились со значительными нарушениями. В частности, эксперт пришел к выводу о недопустимости проведения реставрационных работ методом «лифтинга».

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что причиной невозможности завершения работ стали ошибки при проектировании и недостатки проектной документации, в конкурсной документации изначально указывалось на проведение работ методом «лифтинга».

Между тем, как верно указано судом, спорные правоотношения регулируются не конкурсной документацией по закупке, а подписанным сторонами договором, условия которого для них обязательны. Поскольку условиями договора изначально предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен производится методом переборки, общество обязано было выполнить работы указанным способом.

На стадии разработки проектной документации заказчиком действительно не учтено, что стены здания имеют уклон внутрь, в связи с чем выполнение работ методом «лифтинга» в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на стадии, предшествовавшей заключению контракта, обсуждалось выполнение работ методом «лифтинга», о чем в частности свидетельствует протокол заседания научно-методического совета по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Архангельской области от 13.09.2019 № 1 (т. 1, л. 125–129).

Пунктом 7 Технического задания (приложение 2 к контракту) в первоначальной редакции (т. 1, л. 48 оборот) предусмотрено, что капитальный ремонт наружных стен производится методом переборки.

Указание на выполнение работ методом переборки исключено из технического задания после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 2 (т. 1, л. 68), то есть через три месяца после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество является профессиональным участником рынка строительных работ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). С учетом продолжительности периода между заключением контракта и изменением технического задания у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с объектом, в том числе для выявления внутреннего уклона стен здания, на который он и сослался. И на момент исключения из технического задания указания на выполнение работ методом переборки общество должно иметь четкое представление о возможных способах производства работ.

Сама по себе позиция ответчика о том, что метод «лифтинга» навязан ему заказчиком, правомерно отклонена судом, и с учетом того, что общество является профессиональным участником рынка, именно оно несет риски последствий принятия тех или иных решений.

Факт ошибочного поведения подрядчика в процессе выполнения работ и, как следствие, несоответствие результатов выполненных по акту от 28.02.2022 № 4 работ подтверждается также выводами заключения 01/2023, которые подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, из представленной в материалы дела расшифровки разговоров (т. 2, л. 83–98), полученных учреждением в результате рассекречивания результатов ОРД (постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 26.02.2022 (т. 2, л. 81-82), следует, что на момент сдачи работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 № 4 законному представителю общества известно о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, не позволяют достичь его цели и им принимались меры для сокрытия данного факта.

Подрядчик несет ответственность за соответствие результата выполняемых по условиям договора работ свойствам, указанным в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ определенным сторонами образом.

Как указано выше, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок и с надлежащим качеством. Вместе с тем доказательства приостановления ответчиком выполнения работ подателем жалобы в материале дела также не предъявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2022 № 4 не в полной мере соответствовали условиям контракта (за исключением стоимости лесов 847,6 кв. м, что сторонами не оспаривается).

Ссылки подателя жалобы на то, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что часть работ не должна выполняться при использовании спорного метода, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ ответчик в данной части не воспользовался, выводы, изложенные в заключении 01/2023 не опроверг. При этом соответствующий результат для заказчика не достигнут, что подателе жалобы не опровергнуто.

В части работ по разборке внутренних деревянных неинвентарных лесов судом приняты во внимание в том числе пояснения самого ответчика, согласно которым необходимость указанных лесов обусловлена производством работ методом «лифтинга». При проведении работ методом переборки устройство внутренних лесов не требуется. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что в указанной части работы обусловлены неверным выбором обществом способа производства работ, в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 832 114 руб. 62 коп.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-1268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина