Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А51-14229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14229/2021
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Новая Волна» (ИНН <***>, ОРГН <***>, дата регистрации 26.01.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2005) о признании недействительным договора, третье лицо ФИО2,

при участии в заседании: от ответчика - Маргарян Я.А., доверенность №8 от 12.08.2021 г. (сроком на три года), удостоверение адвоката.

установил:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Новая Волна» (далее – истец, ООО «ТК «Новая Волна», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – ответчик, ООО «НМК») о признании недействительным договора на размещение рекламы № 01/07-1 от 01.07.2018, заключенного между ООО «ТК «Новая Волна» и ООО «НМК» (уточнение принято определением от 25.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец со ссылкой на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обоснование заявленных требований указал, что генеральный директор ООО «НМК» ФИО3, действуя в сговоре со вторым участником ООО «ТРК «Новая Волна» ФИО2, умышленно вводит в заблуждение генерального директора ООО «ТРК «Новая Волна», отказывает в исполнении договора № 01/07-1 от 01.07.2018 исключительно в ущерб контрагенту ООО «ТРК «Новая Волна» с целью противоправного вывода денежных средств в существенном размере.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении спорного договора, о злоупотреблении правами и каком-то заблуждении, истец заговорил только после вынесения арбитражным судом решения по делу А40-87117/2020 и взыскания задолженности по договору. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на уточнение иска.

Представитель ответчика иск оспорил, изложенные ранее доводы поддержал.

Судом в судебном заседании обозревались материалы дела № А51-16056/2021, картотека арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ТК «Новая волна» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 26.01.1998, присвоен ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО2 с 28.07.2015 (размер доли 49 %), ФИО1 с 15.04.2021 (размер доли 51 %). Генеральным директором общества с сентября 2021 года является ФИО1

01.07.2018 между ООО «ТК «Новая Волна» (заказчик) и ООО «НМК» (исполнитель) заключен Договор № 01/07-1 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель предоставил Заказчику, действующему от своего имени и за свой счет, эксклюзивное право осуществлять поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, в рекламных Блоках Радиопрограммы.

В соответствии с п. 8.1, Договор заключен на срок с 01.01.2019. по 31.12.2019. Исполнение обязательств по Договору начинается с 01.01.2019.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2018 к Договору, заказчик на основании Договора и настоящего Дополнительного соглашения, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, единовременным платежом уплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен – в период с 01.01.19 по 31.12.19; 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен - в период с 01.01.20 по 31.12.20; 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен - с 01.01.21 - 31.12.21.

Полагая, что при заключении спорного договора, ответчик действовал недобросовестно, истец, уточнив требования, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 19 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, подтверждающих злоупотреблением ответчиком правом при заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Руководителем ООО «ТК «Новая Волна» с 03.04.2015 являлась ФИО4, мать истицы ФИО1 Данный факт не оспаривается сторонами. С 03.09.2019 руководителем общества стал ФИО5, которого в сентябре 2021 г. в этой должности сменила ФИО1

При заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, со стороны ООО «ТК «Новая Волна»» выступала руководитель общества ФИО4, со стороны ООО «НМК» выступал управляющий - ИП ФИО6

ФИО2, как участник ООО «ТК «Новая Волна»», не согласовывала условия соглашения, согласие на заключение договора, дополнительного соглашения не давала, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и участника общества ФИО3, на момент заключения спорного договора (01.07.2018), какого-либо корпоративного конфликта между двумя организациями не существовало, ввиду того, что ФИО3 какого-либо отношения к ООО «НМК» не имел, при этом как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей руководителя (генерального директора) ООО «НМК» 10.09.2018, а учредителем стал только 25.02.2019, тогда как спорный договор был заключен 01.07.2018. Каких-либо поручений ИП ФИО6 на заключение Договора №01/07-1, ФИО3 так же не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд критически относится к доводам истца о том, что если бы он владел информацией о то, что в октябре 2018 г. генеральным директором ООО «НМК» станет ФИО3, истец никогда бы не заключил спорный договор.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-87117/2020-116-652 с ООО «Телерадиокомпания « Новая Волна» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НМК» (ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности по договору № 01/07-1 от 01.07.2018 в размере 2.700.000 рублей, неустойку в размере 1.781.700 рублей за период с 16.02.2019г. по 05.04.2021 и с 06.04.2021г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 37.223 рублей.

Также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-86469/2019- 134-645, в удовлетворении исковых требований именно ООО «Телерадиокомпании «Новая Волна» об обязании ООО «НМК» исполнить обязательства по Договору № 01/07-1 от 01.07.2018 г., т.е. по тому Договору, который общество при рассмотрении дела № А40-87117/2020-116-652 считал незаключенным, было отказано.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, предметом которого является только поиск клиент и сбор заказов на размещение рекламы, тогда как предметом агентского договора, заключенного между ООО «НМК» и ООО «РА «Время радио» является заключение сделок на рекламные услуги и выполнение действий по исполнению указанных сделок, каковым ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» не наделялось, ни в силу Договора № 01/07-1, ни в силу иного соглашения. Кроме того, судом были отвергнуты доводы ООО «Телерадиокомпании «Новая волна» о неисполнении ООО «НМК» спорного договора, ввиду недоказанности обществом указанных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела суд также учел, ООО «ТК «Новая Волна» ни в 2019г., ни в 2020 г. не направлял в адрес ООО «НМК» каких-либо претензий, относительно не размещения ООО «НМК» полученных заявок, что свидетельствует о том, что ООО «ТК «Новая Волна» было полностью удовлетворено качеством оказанных ООО «НМК» услуг.

Судом (дело № А40-86469/19) было установлено, что все заявки, направленные ООО «Телерадиокомпанией «Новая Волна» на электронный адрес ООО «РА «Время радио» как в период до 06.02.2019 г., так и впоследствии, были размещены ООО «НМК» в полном объеме (стр. 4 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86469/19-134-645). Таким образом, доводы ООО «ТК «Новая Волна», о нарушении ООО «НМК» условий договора, являются несостоятельными, поскольку, не представлено доказательств, что последний допускал и допускает нарушения условий договора.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 2.1 Договора № 01/07-1, Ответчик наделен только эксклюзивным правом на поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы, а не эксклюзивным правом заключать с клиентами сделки и взимать с них плату за размещение рекламы, что так же установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40- 86469/19-134-645 (стр. 4).

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является возмездным, в связи с чем, определена плата за передачу права на поиск клиентов и сбор заказов. Таким образом, ООО «ТК «Новая Волна» должно ежемесячно вносить плату ООО «НМК», за приобретенное им у истца эксклюзивное право на поиск клиентов и сбор заказов. Учитывая, что ООО «НМК» само изъявило желание приобрести у ООО «ТК «Новая Волна» его право, чем он руководствовался при заключении Договора, истцу неизвестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, то, пользование ООО «ТК «Новая Волна» правами ООО «НМК» и уклонение от исполнения обязанности по оплате является незаконным.

Из указанного следует, что во вступившем в законную силу решении по делу № А40-87117/2020-116-652 дана правовая оценка условиям договора № 01/07-1 от 01.07.2018, по сути, доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие истца с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Оценка действий ФИО2, выразившихся в выдаче 15.03.2019, после заключения спорного договора, доверенности на представление ее интересов в ООО «ТРК «Новая Волна» - адвокату Маргарян Я.А., не относится к предмету рассматриваемых требований.

Исходя из буквального толкования спорного договора в целом, иных прав, кроме права осуществлять поиск клиентов и сбор заказов, договором не было предоставлено, эксклюзивное право осуществлять на поиск клиентов и сбор заказов и эксклюзивное право на заключение договоров с клиентами на размещение рекламы с правом получения от них денег (размещения рекламы) не является тождественным.

Кроме того и объем прав лица, обладающего эксклюзивным правом на поиск клиентов и сбор заказов не тождественен объему прав лица, обладающего эксклюзивным правом на заключение сделок с клиентами и взиманию платы за размещение рекламы.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав.

В силу статьи 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовые последствия сделки, обусловлены выражением согласованной воли ее сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Вместе с тем, доводам ООО «ТК «Новая волна» о незаключенности спорного договора дана оценка в рамках дела № А40-87117/2020-116-652, которые судом были отклонены, доводы ООО «ТК «Новая волна», о нарушении ООО «НМК» условий договора, признаны несостоятельными, поскольку, не представлено доказательств, что последний допускал и допускает нарушения условий спорного договора. Из чего следует вывод, что договор № 01/07-1 сторонами исполнялся.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С 01.01.2019 истец пользовался переданными ему эксклюзивными правами ответчика, заявлений об отказе от переданных ему прав (услуг) не заявлял.

Более того, на момент подачи заявления об уточнении исковых требований, срок исполнения оспариваемого Договора истек. При этом, ответчик выполнил все взятые на себя обязательства и в течение всего периода действия Договора ограничил себя в возможности передать право поиска клиентов и сбора заказов иным лицам. В свою очередь, свои обязательства по оплате, истец не исполнил.

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В 2019 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о понуждении исполнения оспариваемого Договора (дело № А40-86469/2019). Указанные действия ООО «ТК «Новая Волна» убедило ООО «НМК» в неоспоримости Договора и необходимости продолжения его исполнять. Т.е., с момента заключения договора вплоть до подачи уточнений исковых требований в рамках рассматриваемого дела ООО «НМК» полагало, что заключенный Договор должен исполняться сторонами в полном объеме. Такое поведение истца по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора были нарушены права истца и как они могут быть восстановлены в случае признания договора на размещение рекламы № 01/07-1 от 01.07.2018 между ООО «ТК «Новая Волна» и ООО «НМК» недействительным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 оспаривает положения Договора № 01/07-1 от 01.07.2018 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2018, заключенного ООО «Телерадиокомпанией «Новая Волна» до того, как она стала участником этого общества (15.04.2021 г.), правопредшественником ФИО1 в качестве участника общества выступала ФИО7

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников ООО «Телерадиокомпании «Новая Волна» за 2018 год должно было состояться не позднее 01.05.2019 г.

Из представленной истцом «Книги протоколов Общего собрания участников Общества» следует, что обществом созывалось внеочередное общее собрание участников общества (19.03.2019 г., 19.04.2019 г., 21.06.2019 г., 13.09.2019 г., 15.01.2020 г.), однако, вышеуказанные собрания не состоялись, ввиду отсутствия участника общества ФИО7, обладающей 51 % доли в уставном капитале общества.

Таким образом, участник ФИО7 (участник - правопредшественник истца) должна была узнать о наличия спорного Договора еще 19.03.2019 г., в то время, как с иском о признании недействительным Договора 01/07-1 от 01.07.2018 г. ФИО1 обратилась лишь в 16.08.2021 г. (дата поступления иска в Электронный страж), с учетом уточнения, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аналогичное указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования. С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.