Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-23482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7736/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А07-23482/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Шавейниковой О.Э., Плетнёвой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (далее – общество «МонтажПромСтрой», должник) Емельянова Алексея Вячеславовичаи Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018по делу № А07-23482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2018 № 111/1), в Арбитражном суде Республики Башкортостан – конкурсный управляющий Емельянов А.В. (лично) и его представитель Имащенко К.Е. (доверенность от 10.01.2018), представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Юламанов С.А. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.12.2016 заявление общества «МонтажПромСтрой» о признанииего несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.06.2017 Емельянов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В.о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) актов зачета взаимных требований, совершенных между должником и публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - общество «АК ВНЗМ» ответчик) за период с 28.02.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 26 356 647 руб. 96 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 356 647 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.06.2018 (судья Хайдаров И.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.),в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Емельянов А.В. и уполномоченный орган обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы заявителей жалоб и их процессуальная позиция по настоящему спору тождественны и сводятся к следующему.

Заявители находят доказанной и надлежащим образом подтверждённой материалами дела совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемых актов зачёта недействительными по основаниям пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего указывают, что на дату совершения спорных зачётов у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам, а также по выплате заработной платы, согласно бухгалтерской отчётности должника за 2015 год предприятие являлось убыточным как по состоянию на 31.12.2015, так и по состоянию на 31.12.2014, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, общая сумма сделок превышает 20% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату, результатом их совершения явилось уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности к ответчику в размере 26 356 647 руб. 96 коп., чем причинен ущерб правам и имущественным интересам уполномоченного органа. Как считают заявители, о наличии заинтересованности общества «АК ВНЗМ» по отношению к должнику и, как следствие, о его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: наличием родственных отношений между директорами ответчика и должника, письмами должника в адрес ответчика, в которых должник сообщает о тяжелом финансовом положении, выдачей ответчиком должнику согласно письменным запросам последнего целевых займов на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности, нахождением бухгалтерской отчётности должника в открытом доступе, осведомлённостью ответчика о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также тем обстоятельством, что ответчик являлся крупнейшим и основным контрагентом должника, что свидетельствует о его решающем влиянии на должника и, по сути, регулировании финансовых потоков должника путём заключения контрактов и выдачи займов; выводы апелляционного суда об обратном заявители жалоб находят необоснованными, отмечая, что наличие родства между директорами должника и ответчика в совокупности с иными, приведёнными выше обстоятельствами в достаточной степени подтверждают наличие необходимого квалифицирующего признака. Относительно причинения вреда оспариваемыми сделками заявители подчёркивают, что в отсутствие спорных зачётов требования общества «АК ВНЗМ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как последний имел бы право требования к обществу «АК ВНЗМ», за счёт взыскания данной задолженности могли быть погашены требования иных кредиторов. Заявители также настаивают на том, что данные сделки являются взаимосвязанными, а также на том, что материалы и оборудования приобретались ответчиком на возмездной основе, в связи с чем спорными актами погашались взаимные требования по оплате материалов и услуг.

В отзывах на кассационные жалобы общество «АК ВНЗМ» проситв их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и обществом «АК ВНЗМ» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 06.07.2011 № 687/ЮБ-11, от 19.03.2015 № 6-15, от 04.06.2015 № 0222/01СА-15, от 10.07.2015 № 14-15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 06.07.2011 № 687/ЮБ-11 должник обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Устройство объектов зоны «К» Пожаротушения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения», а общество «АК ВНЗМ» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.1.40. этого договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктом 9.2 перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые должником напрямуюу поставщиков самостоятельно, и материалы, приобретаемые должникому общества «АК ВНЗМ».

Согласно пункту 9.4. договора указанного договора стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно (за исключение материалови оборудования, приобретаемых у ответчика), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с обществом «АК ВНЗМ» с учетом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.03.2015 № 6-15 должник обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада№ 5.» для открытого акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ»,а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.4.1. данного договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2. статьи 9 «Обеспечение строительства материалами и оборудованием», перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые должником напрямуюу поставщиков, и материалы, приобретаемые должником у ответчикана возмездной основе.

Стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с обществом «АК ВНЗМ» с учетом транспортных расходов и заготовительско-складских расходов (пункт 9.5. данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 04.06.2015 № 0222/01СА-15 должник обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажум/к, трубопроводов и оборудования на объекте: «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 (секция 1800)), а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и оплатить оговоренную договором цену.

В силу пункта 8.1. указанного договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.07.2015 № 14-15 должник обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающихи нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан(тит.007 (секция 1800)», а общество «АК ВНЗМ» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 8.1. этого договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации («Агентирование») ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В период с 28.02.2015 по 29.02.2016 между должником и ответчиком были составлены акты зачета взаимных требований на общую 26 356 647 руб. 96 коп.

Полагая, что указанные сделки зачета отвечают признакам недействительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены,в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия вышеуказанных договоров подряда, установив, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами по каждой из подрядных сделок в счёт оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных обществом «АК ВНЗМ» должнику по этому же договору подряда материалов, оборудования и услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по составлению оспариваемых актов представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оказанного должнику встречного предоставления, наличие и эквивалентность которого ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспариваются, признав, что в результате совершения оспариваемых актов зачёта объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что данные сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего, учитывая недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для признания их недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Как следует из заявленных в кассационных жалобах доводов, поддержанных представителями в судебном заседании, причинение вреда оспариваемыми сделками они усматривают именно в том, что требования общества «АК ВНЗМ» погашены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Между тем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идёто сделках с умыслом на причинение вреда кредиторам, само по себе преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора выходит за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий Емельянов А.В. не оспаривает,что в качестве встречных обязательств в спорных актах зачета должником и обществом «АК ВНЗМ» учтены произведенные заказчиком предоставления неденежного характера (материалы, оборудование и т.п.) и выполненные подрядчиком работы в рамках каждой из подрядных сделок, доказательств отсутствия либо неравноценности встречного предоставления со стороны общества «АК ВНЗМ» возражающими лицами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей жалоб, касающиеся презюмирования цели причинения вреда кредиторам и осведомлённости ответчика о наличии таковой у должника, и несогласия кассаторов с выводами судов по данным вопросам, подлежат отклонению судом округа, поскольку при неопровергнутом выводе судов об отсутствии в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, что в силу вышеупомянутых разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияют на результат разрешения данного спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равнокак и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применениюв настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.10.2018при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «МонтажПромСтрой» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018по делу № А07-23482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» Емельянова Алексея Вячеславовичаи Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева