Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-238623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238623/2018
22 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 29.08.2017)

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на определение от 12.12.2018,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) – введение процедуры,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 суд признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении ФИО1 (далее - должник) процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе ФИО1 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции., поскольку ввиду нахождения заявителя жалобы в следственном изоляторе, у него отсутствовала возможность лично представлять свои интересы в суде или выдать доверенность представителю.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что следует из реестра почтовых отправлений и выписки с сайта Почты России (л.д. 29, 33).

Полный текст определения суда первой инстанции от 12.12.2018 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.12.2018. Апелляционная жалоба была подана заявителем 08.05.2019.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что он не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку находился в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные причины неуважительными.

Суд округа признаёт выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда обеспечивать право лиц, находящихся в местах лишения свободы на личное участие в рассмотрении гражданских дел. Однако, суд отмечает, что заявитель имел возможность предоставить письменные замечания и привлечь представителя для представления его интересов в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Доказательств того, что администрация следственного изолятора препятствовала или лишила возможности ФИО1 выдачи доверенности на представление интересов, отклонила его ходатайства и прочие доказательства, не представлены.

Кроме того, в период после истечения срока пребывания ФИО1 под стражей, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривались требования кредиторов, уведомления направлялись на адрес регистрации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решение суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, между тем должник, будучи осведомленным о наличии дела о банкротстве, также не принимал участие в судебном заседании.

Так, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применительно к процедуре банкротства физического лица, в настоящее время процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на судебный акт о введении первой процедуры. При этом, судом округа также учитываются иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителем была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-238623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Вячеславовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб., государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2019 (операция 24).




Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина