Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А17-6698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6698/2021
г. Иваново
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по искуакционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153006, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, <...>)о взыскании 226 656 руб.17 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, июнь и июль 2018 года, 14 437 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, ФИО2 <...>),

при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2022, диплом,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Истец, АО «ОЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядяке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Ответчик, ООО «Ивановоэнергосбыт») о взыскании 226 656 руб.17 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, июнь и июль 2018 года, 14 437 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022,

Исковое требование обосновано положением статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате излишней оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, июнь и июль 2018 года, Ответчик получил неосновательное обогащение, за взысканием которого, Истец обратился в суд, начислив проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 15.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке опрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.12.2021.

На основании определения от 13.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее- ООО «Партнер»).

На основании протокольного определения от 10.02.2022 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство 28.03.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются необоснованными. Размер неосновательного обогащения ничем не подтвержден. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств ни самого факта получения Ответчиком неосновательного обогащения, ни его размера. Акты о проведении зачета свидетельствуют о согласовании сторонами прекращения взаимных требований друг к другу без перечисления денежных средств. Денежных взаиморасчетов между сторонами по оплате потерь электрической энергии спорные расчетные периоды не производилось. Следовательно, ООО «Ивановоэнергосбыт» не получало и не производит удержания денежных средств, принадлежащих Истцу. Истцом в отношении расчетных периодов с июля по декабрь 2017 года пропущен срок исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020). В данном случае, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о зачете на сумму 11 000 руб. за не оказанные услуги по возобновлению подачи электрической энергии потребителям ООО «Ивановоэнергосбыт», данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8287/2021 от 29.03.2022 г. Указанным решением суда установлено, что «ограничение режима потребления электроэнергии не влечет с обязательностью в последующем его возобновление, до момента возобновления режима потребления электроэнергии возможна смена сетевой организации (исполнителя) в отношении отключенных энергопринимающих устройств и т.д., противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений, возмездности договоров. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на раздельную оплату действий по введению ограничения режима потребления и по возобновлению подачи электрической энергии». Указанным судебным актом так же установлено, что Истец дважды получил стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Следовательно, данное обстоятельство не требует повторного доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ (Истец принимал участие в качестве третьего лица в деле № А17-8287/2021). Аналогичная ситуация сложилась по другим потребителям, в связи с чем Истцу была направлена еще одна претензия от 14.04.2022 № 13-10/338.

Истец получил от Ответчика денежные средства за комплекс действий по оплате услуг по ограничению/возобновлению энергоснабжения. Однако, фактически услуга возобновления энергоснабжения им не была оказана ООО «Ивановоэнергосбыт», в связи со сменой сетевой организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии (с 01.01.2019 года услуги по передаче электрической энергии, в так же по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии оказывает ПАО «Россети Центр и Приволжье»). В связи с чем, Истец необоснованно удерживает денежные средства за не оказанные услуги, что в соответствии ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением. Доказательств обоснованности получения и удержания им денежных средств в указанном выше размере Истец не предоставил.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором указал, что позиция Ответчика о необходимости зачета неких обязательств Истца перед Ответчиком в счет погашения исковых требований в настоящем деле свидетельствует о том, что Ответчик считает исковые требования АО «ОЭС» действительными и обоснованными. Истец отметил, что судебным актом по делу №А17-8287/2021 не установлена обязанность Истца произвести возврат денежных средств в пользу Ответчика. Заявил о пропуске срока давности по заявлению о зачете.

Третье лицо ООО «Партнер» представило отзыв, указав, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 (вступило в силу 02.09.2021) по делу № А17-1698/2019 определен объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате ООО «Партнер» ООО «Ивановоэнергосбыт» за периоды с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., и за июнь-июль 2018 г. Объем потерь определен в соответствии с уточненной ООО «Ивановоэнергосбыт» редакцией интегральных актов и балансов электрической энергии за исковые и предшествующие периоды. ООО «Партнер» как сетевая организация подписывало интегральные акты учета перетоков со смежными сетевыми организациями - в том числе с Истцом. Объемы перетоков из подписанных интегральных актов использованы ООО «Партнер» при составлении балансов об объемах переданной электроэнергии с ООО «Ивановоэнергосбыт» - это объем электроэнергии, переданной в принадлежащие ООО «Партнер» объекты электросетевого хозяйства (вход в сеть). Объем принятой электроэнергии в электрические сети ООО «Партнер» из сетей смежных сетевых организаций в редакции балансов от 02.04.2021 г., положенных в основу решения от 07.05.2021 по делу №А17-1698/2019 и составленных ООО «Ивановоэнергосбыт», не соответствует согласованным интегральным актам учета перетоков электрической энергии за указанные периоды между ООО «Партнер» и АО «ОЭС», ООО «БизнесПроект». При составлении АО «ОЭС» и направлении в ООО «Ивановоэнергосбыт» балансов за вышеуказанные периоды по строке «транзит» в объекты ООО «Партнер» были учтены именно данные ООО «Партнер». Соответственно эти данные учтены при расчете фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭС» - в исковые периоды и периоды, им предшествующие, которые оплачены АО «ОЭС» в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт», в том числе и в спорном объеме. Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт», корректируя балансы в отношении поступления в сеть и увеличивая объем потерь электроэнергии в сетях ООО «Партнер», не корректирует в сторону увеличения «транзит» в балансах и в сторону уменьшения объем потерь с ООО «БизнесПроект» и АО «ОЭС», и не возвращает излишне полученную оплату потерь электроэнергии от данных смежных сетевых организаций.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 1ПЭ-ЭСК (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, который в соответствии с пунктом 9.1 договора был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок расчета объема и оплаты электроэнергии исполнителем, приобретаемой в целях компенсации потерь регламентирован Разделом 5 договора.

Согласно п.5.1. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу пункта 5.6 Договора оплата исполнителем стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь оплачивается в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца на основании выставленного заказчиком счета, 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца на основании выставленного заказчиком счета, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках рассмотрения дела № А17-1698/2019 было установлено, что в интегральных актах учета перетоков электроэнергии, подписанных между ООО «Партнер» и АО «ОЭС» были допущены ошибки, а также применен некорректный расчет потерь по ряду точек.

С целью устранения ошибок, а также приведения расчетов потерь в соответствие параметрам фактически установленного оборудования электросетевого хозяйства АО «ОЭС» произведен перерасчет объема переданной электрической энергии в сети ООО «Партнер» за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., а также за июнь и июль 2018 г. в результате чего со стороны ООО «Ивановоэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной от АО «ОЭС» оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., а также за июнь и июль 2018 г. в размере 226 656 руб.17 коп.

28.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 125/ОЭС/406 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ответа на направленную в адрес Ответчика претензию Истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктами 191 и 192 Основных положений №442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Основных положений №442.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

АО «ОЭС» как сетевая организация подписывает интегральные акты учета перетоков электроэнергии со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «Партнер».

Данные, согласованные со смежными сетевыми организациями, положены в основу балансов об объемах переданной электроэнергии, составляемых АО «ОЭС».

Согласно п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании решения Арбитражного суда Ивановоской области по делу №А17-1698/2019 по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №2П-ГП от 01.01.2017, составляющей стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика за август, ноябрь, декабрь 2017 года и июль 2018 года и за период с 19.09.2017 по 31.10.2019, третьи лица: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, акционерное общество «Объединенные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект», исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 по указанному делу, установлено, что ссылка ответчика на получение истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за потери электрической энергии, с учетом оплат, произведенных третьими лицами, подлежит отклонению. Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Взаиморасчеты между истцом и третьими лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом Компанией в материалы дела представлены претензии ООО «БизнесПроект» и АО «ОЭС» о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с произведенным перерасчетом объема перетока электрической энергии в сети Общества. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании подтвердил возможность корректировки объема потерь в сетях третьих лиц и возврата излишне полученной оплаты стоимости потерь от ООО «БизнесПроект» и АО «ОЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А17-6819/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца.

В подтверждение имеющихся переплат в спорный период, а именно с июля 2017 года по декабрь 2017 года, июнь и июль 2018 года, Истец сослался на оплаты, произведенные на основании следующих документов: за июль 2017 года – Акт о зачете денежных средств от 12.09.2017 (на сумму 10 391 руб. 05 коп.), за август 2017 года – Акт о взаимозачете от 30.09.2017 года (на сумму 11 913 руб. 92 коп.), сентябрь 2017 года – Акт о проведении взаимозачета от 30.09.2017 (на сумму 31 881 руб. 81 коп.), за октябрь 2017 года – платежное поручение от 17.04.2019 №868 (на сумму 32 835 руб. 18 коп.), за ноябрь 2017 года - Акт о проведении взаимозачета от 30.11.2017 (на сумму 41 664 руб. 73 коп.), за декабрь 2017 года – Акт о взаимозачете от 18.07.2018 (на сумму 39 555 руб. 19 коп.), за июнь 2018 года – Акт взаимозачета от 18.07.2018, платежное поручение от 17.04.2019 № 868 (на сумму 26 196 руб. 93 коп.), за июль 2018 года – Акт о проведении взаимозачета от 17.08.2018 и платежное поручение от 868 от 17.04.2019 (32 217 руб. 38 коп.). Итого: на общую сумму 226 656 руб.17 коп.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходит из того, что о спорном неосновательном обогащении Истец за указанный период должен был знать с момента оплаты Ответчику стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Разногласий по расчету неосновательного обогащения между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела видно, что Истец обратился с иском в суд 19.07.2021.

Таким образом, суд делает вывод, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2017 года заявлены с пропуском трехгодичного срока давности. По остальным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за октябрь, декабрь 2017 года, июнь, июль 2018 года срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Заключенный в рассматриваемом случае спорящими сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ) и в соответствии с положениями статьи 26 Закона 35-ФЗ квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений производится также в соответствии со статьями 779-781 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в спорный период Истец оказывал услуги по передаче электроэнергии в отношении ряда потребителей, для которых ООО «Ивановоэнергосбыт» является энергосбытовой организацией.

По общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Ответчик заявил о зачете необоснованно полученных денежных средств в размере 11 000 руб. за не оказанные услуги по возобновлению подачи электрической энергии.

Требование о зачете обосновал следующим.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Шэ-ЭСК от 01.10.2012 (далее по тексту - договор). В силу пункта 2.3. договора Исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям Заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по отмене ограничения электроснабжения и иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3564/2019 от 06.08.2019 в указанный договор были внесены изменения. Пункт 2.3 исключен из Договора. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. На момент заключения договора об уступке требования решение суда об изменении договора между банком и учреждением на основании ст. 451 ГК РФ еще не вступило в силу, соответствующее право требования возникло у банка после открытия в отношении его конкурсного производства.

С момента вступления указанного выше судебного акта в законную силу договор прекратил свое действие в части оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по отмене ограничения электроснабжения.

С этой даты у Истца возникла обязанность возвратить все полученные от ООО «Ивановоэнергосбыт» авансы за не оказанные по Договору услуги.

Соответственно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по полученным за возобновление подачи электрической энергии потребителям денежным средствам в случае, если такие услуги на момент прекращения действия договора в этой части не были оказаны, а не с момента фактического получения денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности на момент заявления требований о зачете в настоящем деле не истек. Датой начала исчисления срока исковой давности следует считать -29.10.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А17-3564/2019).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8287/2021 от 29.03.2022 г. установлено, что «ограничение режима потребления электроэнергии не влечет с обязательностью в последующем его возобновление, до момента возобновления режима потребления электроэнергии возможна смена сетевой организации (исполнителя) в отношении отключенных энергопринимающих устройств и т.д., противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений, возмездности договоров. Действующим не предусмотрен запрет на раздельную плату действий по введению ограничения режима потребления и по возобновлению подачи электрической энергии». Указанным судебным актом так же установлено, что Истец дважды получил стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения потребителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Следовательно, данное обстоятельство не требует повторного доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ (Истец принимал участие в качестве третьего лица в деле № А17-8287/2021). Аналогичная ситуация сложилась по другим потребителям, в связи с чем Истцу была направлена еще одна претензия от 14.04.2022 № 13-10/338. законодательством не предусмотрен запрет на раздельную оплату.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом произведенного зачета, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 92 097 руб. 79 коп. за период октябрь, декабрь 2017г., июнь, июль 2018г. (с учетом примененного судом трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям).

Кроме того Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения Ответчика.

Сумма процентов по расчету Истца составила 14 437 руб. 69 коп., период исчисления процентов заявлен с 08.05.2021 (дата вынесения Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1698/2019) по 31.03.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Истец должен был узнать возникшем неосновательном обогащении на стороне ответчика со следующей даты после произведенных платежей, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами с даты начала заявленного истцом периода, то есть с 08.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично: за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 866 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153002, <...>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153006, <...>) 97 964 руб. 29 коп., из них: 92 097 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, 5 866 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, а также 3 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153006, <...>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 822 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2021 №1534.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.А. Рощина