Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-122563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122563/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29527/2024, 13АП-29529/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод высотных конструкций», акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-122563/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод высотных конструкций»

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод высотных конструкций» (далее – истец, ООО «Завод высотных конструкций») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «Ленинградская областная электросетевая компания») о взыскании 1 186 823 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 668 342 руб. 25 коп. неустойки и 22 367 руб. расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО «Завод высотных конструкций» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчиком длительное время не исполнялось обязательства, вследствие отсутствия технологического подключения к электрическим сетям истцу невозможно осуществить строительство на земельном участке; договоры технологического присоединения были прекращены с ответчиком и истец заключил новые договоры на технологическое присоединение, стоимость по которым превышает стоимость по настоящим договорам; ответчик является профессиональным участником правоотношений, в силу чего должен нести повышенные риски неисполнения обязательства.

АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда в части обжалуемой ответчиком оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отказано в приобщении доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба истца также обусловлена его несогласием с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответчика доказательства, вопреки утверждениям истца, представлены не в опровержение доводов аплеляицонной жалобы ответчика, а в подтверждение доводов жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Завод высотных конструкций» и АО «Ленинградская областная электросетевая компания» заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- 06-789/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 на сумму 155 700 руб. 00 коп.;

- 06-782/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 на сумму 155 700 руб. 00 коп.;

- 06-790/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 на сумму 155 700 руб. 00 коп.;

- 06-690/005-ПСФ-21 от 14.10.2021 на сумму 155 700 руб. 00 коп.;

Указанные договоры заключены на условиях Типового договора, который является Приложением №10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила №861).

В соответствии с условиями договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Истец обязательства по оплате стоимости технологического присоединения в объеме исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 17 раздела 5 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком в срок установленный договором не исполнены, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правили наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 раздела 5 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения факт нарушения сетевой организацией установленных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования частично, с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив договорную неустойку как чрезмерную, приняв во внимание длительность просрочки обязательства, а также неимущественный характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 668 342 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера неустойки, исходя из заявленных доводов жалоб, у апелляционного суда не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «Завод высотных конструкций» обстоятельства (невозможность осуществить строительство в отсутствие технологического подключения к электрическим сетям, заключение новых договоров с повышенной стоимостью услуг по технологическому присоединению; статус ответчика как профессионального участника правоотношений) не свидетельствуют о соразмерности неустойки и тем самым – не являются основанием для оценки данных обстоятельств применительно к норме статьи 333 ГК РФ; наличие у истца возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков технологического подключения, является основанием для применения иных способов защиты.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства, на что также ссылается истец, учтено судом первой инстанции при определении разумного размера неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки еще в большем размере; иное приведет к нивелированию компенсационной функции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ленинградская областная электросетевая компания» о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае, исходя из согласованного в договорах шестимесячного срока выполнения работ, конечные сроки истекают:

по договору 06-789/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 - 06 июня 2022;

по договору 06-782/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 - 06 июня 2022;

по договору 06-790/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 - 06 июня 2022;

по договору 06-690/005-ПСФ-21 от 14.10.2021 - 14 апреля 2022.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве истцом начислена неустойка на текущие требования, ввиду чего положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Стороны под протокол судебного заседания пояснили суду, что решение суда в части распределения судебных расходов ими не обжалуется, в силу чего в данной части решение суда апелляционной коллегией не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-122563/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева