Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-29031/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29031/2019
04 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2020

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центр Технического Заказчика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2019 года,

по иску ООО «Фаззура»

к АО «Центр Технического Заказчика»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Юджин Груп», ООО «Возрождение М»,

ПАО «Камгэсэнергострой»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фаззура» к АО «Центр Технического Заказчика» о взыскании 2 835 000 руб. задолженности по договору от 15 ноября 2017 года № Д/2017/0076/ПИР, 206 529,75 руб. неустойки за период с 02 мая 2018 года по 07 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 38 208 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 35 614 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 594 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Центр Технического Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между ООО «Юджин Груп» (подрядчик) и АО «ЦТЗ» (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательных работ № Д/2017/0076/ПИР на сумму 4 050 000 руб.

ООО «Юджин Груп» в полном объеме и надлежащего качества выполнило работы, а АО «ЦТЗ» приняло выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами договора акта сдачи-приемки проектных работ № 1 от 20 марта 2018 года.

Между АО «ЦТЗ» и ООО «Юджин Груп» подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности в сумме 2 835 000 руб., т.е. стороны обоюдно согласились с суммой задолженности за вычетом суммы гарантийных обязательств.

По договору уступки права требования (цессии) от 09 октября 2018 года ООО «Юджин Груп» уступило ООО «Возрождение М» права требования к АО «ЦТЗ» в размере 4 050 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2018 года ООО «Возрождение М» уступило ООО «Фаззура» права требования к АО "ЦТЗ" в размере 4 050 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 ГК РФ, суды пришли к правильно выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд, принимая во внимание условия пункт 5.3 договора, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец не обосновал указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-29031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин