Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-39536/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39536/2023
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28924/2023) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-39536/2023, принятое


по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ОАО "Сити Сервис"

о взыскании




установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 264 374,44 руб. расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 и 8 287 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 21.12.2021 истцом, ответчиком и АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (платежный агент) заключен трехсторонний договор от 21.12.2021 N 233214. по условия которого обязанность по оплате еще не наступила. При этом, именно с даты заключения договора платежный агент начал выставлять собственникам плату за установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и располагает данными об оплатах населения за услугу "возмещение затрат на установку УУТЭ". Кроме того, Ответчик утверждает, что истцом фактически предъявлена к оплате сумма расходов за пятилетний период с момента возникновения обязательств, несмотря на то, что в иске истцом указывается на период с 01.2022 по 12.2022.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об истребовании у платежного агента данных по оплатам населения за период с 01.2022 по 12.2022.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании документов у платежного агента АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство". Напротив, ответчиком к отзыву на иск приложен отчет АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о начислениях по услуге "установка УУТЭ" за спорный период, что само по себе свидетельствует о возможности ответчика самостоятельно получить истребуемые сведения.

В этой связи, а также с учетом части 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведений об оплатах не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, 22.10.2019 выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовые УУТЭ), в связи с чем понес расходы, которые подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к соответствующим договорам, заключенным между Истцом и подрядчиком (исполнителем) — ООО «ТСК Метрология». Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.12.2022, с учетом пятилетнего периода рассрочки и поступивших оплат, задолженность Общества по возмещению расходов на установку УУТЭ составила 264 374,44 руб. (за 38 мес. из 60), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются справками, выданными обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология", привлеченным Компанией для выполнения монтажных работ.

Факт ввода в эксплуатацию двух УУТЭ, установленных в спорном многоквартирном доме, подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой расходов, предъявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Полагает, что ввиду заключения трехстороннего договора от 21.12.2021 N 233214 у истца еще не возникло права на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на установку УУТЭ.

Вместе с тем, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты их установки при отсутствии намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы следует, что пятилетний период рассрочки подлежит исчислению с даты установки УУТЭ, то есть, начиная с 22.10.2019.

Договором от 21.12.2021 N 233214, как следует из его условий, стороны согласовали порядок перечисления денежных средств, полученных с собственников помещений, на счет Компании с привлечением платежного агента АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод об изменении сторонами периода рассрочки, установленного частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. В указанном случае заключение договора само по себе не лишает истца права на обращение с иском о возмещении расходов на установку УУТЭ.

Общество, как управляющая организация, имело обязанность по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, денежных средств за услугу "возмещение затрат на установку УУТЭ" для последующего перечисления указанных средств Компании, начиная с 22.10.2019. Привлечение Обществом в последующем платежного агента не влияет на порядок и сроки исполнения указанной обязанности.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, а также о неверном определении истцом искового периода.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства возмещения Компании расходов на установку УУТЭ во взыскиваемом размере (по состоянию на 01.12.2022). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены какие-либо оплаты, также не имеется.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-39536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова