Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А82-14305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14305/2024
г. Ярославль
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   с учётом уточнения – 21 062 371,14 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.02.2025, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее также предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее также общество) 16 708 734,99 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 345 320,88 руб. долга, в том числе

- по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №1-тр от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 4 093 622,56 руб.;

-  по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №2-тр от 01.04.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 3 718 105,80 руб.;

-  по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №3-тр от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 533 592,52 руб.;

9 717 050,26 руб. пени, в том числе

-  по договору №1-тр от 01.03.2023 за период с 24.04.2023 по 24.09.2025 в сумме 3 622 855, 97 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

-  по договору №2-тр от 01.04.2023 за период с 24.05.2023 по 24.09.2025 в сумме 3 178 980, 46 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

-  по договору №3-тр от 01.05.2023 за период с 22.06.2023 по 24.09.2025 в сумме 2 915 213, 83 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предприятия исковые требования с учётом уточнения поддержал, против отложения судебного разбирательства возражал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и проведения сверки расчетов.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Явка представителей сторон не была признана судом обязательной. Исходя из хронологии рассмотрения спора у участников процесса было достаточно времени для формирования позиции по спору, сверки расчетов и представления доказательств.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписаны договоры на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.03.2023 № 1тр, 01.04.2023 №2тр, 01.05.2023 № 3тр.

В силу положений пункта 1.1 договоров исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора оказывает заказчику транспортные услуги транспортом с экипажем для выполнения комплекса работ, на основании заявок (приложение №1 к договору), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

Стоимость и оплата услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В качестве расчётов за оказанные по договору услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчётного периода услуг на расчётный счёт исполнителя в течение 14 банковских дней с даты подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Под отчётным периодом понимается один календарный месяц (п.3.2 договоров).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 4.1 договоров).

Сторонами были подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры на сумму:

4 093 622,56 руб. по договору №1-тр от 01.03.2023, период 01.03.2023 по 31.03.2023,

 3 718 105,80 руб. по договору №2-тр от 01.04.2023, период 01.04.2023 по 30.04.2023,

3 533 592,52 руб. по договору №3-тр от 01.05.2023, период 01.05.2023 по 31.05.2023.

Согласно позиции истца, ответчик не произвел расчет за оказанные услуги. Задолженность по договорам составила 11 345 320,88 руб., в том числе НДС.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования предприятия не признал, представил письменный отзыв.

В отзыве от 04.02.2024 общество возражало против удовлетворения исковых требований в части, заявив о невозможности проверки затрат по ряду статей (заработная плата водителей, диспетчера, затраты ГСМ  и др.).

Возражая по данным доводам общества, предприятие пояснило, что ответчик начал свою деятельность по водоснабжению и теплоснабжению потребителей всего городского округа города Переславля-Залесского с 01.03.2023. С этого же момента истец данную деятельность в городском округе прекратил. На момент начала деятельности в обществе отсутствовали оборотные средства, чтобы содержать транспорт, его обслуживать, закупать ГСМ, платить заработную плату, налоги. Вместе с передачей имущества по концессионному соглашению, заключенному между предприятием и обществом, транспортная служба в общество не перешла. Переход полностью транспортной службы произошел с 1 августа 2023 года. В период времени с марта по июль 2023 года, включительно, предприятие содержало транспортную службу только для оказания транспортных услуг ответчику по договорам.

Всего между сторонами спора за период март-июль 2023 года было заключено пять идентичных друг другу договоров транспортных услуг с экипажем: № 1тр от 01.03.2023, № 2тр от 01.04.2023, № 3тр от 01.05.2023, № 4тр от 01.06.2023, № 5 от 01.07.2023. По всем пяти договорам согласована стоимость, подписаны акты выполненных работ. По договорам № 4тр от 01.06.2023, № 5 от 01.07.2023 оплата внесена обществом в полном объеме.

Также истец отметил, что стоимость транспортных услуг с экипажем сторонами согласовывалась ежемесячно в смете. Приложение документов, подтверждающих понесенные затраты истцом (чеки, платежки и т.п.) в ходе исполнения транспортных услуг, к смете не предусмотрено условиями договоров. На основании согласованной в смете стоимости услуг составлялись акты выполненных работ с приложением подтверждающих оказанную транспортную услугу первичных документов, то есть путевых листов (п. 2.2.2 договоров). Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтвержден актами оказанных услуг от 03.04.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, подписанными в соответствии с требованиями п. 2.2.3 договора, обеими сторонами. Замечания по результатам оказанных транспортных услуг с экипажем у заказчика по договорам отсутствовали. Соответственно истец приходит к выводу, что общество перед подписанием актов выполненных транспортных услуг с экипажем провело системный анализ предъявленных к оплате первичных документов и, не имея возражений, замечаний, согласовало и подписало акты сдачи-приемки выполненных услуг от 03.04.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023. Стоимость транспортных услуг с экипажем в актах от 03.04.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, подписанных сторонами договоров, соответствует ранее утвержденной стоимости данных услуг в смете (приложение № 3 к договору).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств – договоров транспортных услуг с экипажем № 1тр от 01.03.2023 г., № 2тр от 01.04.2023 г., № 3тр от 01.05.2023 г., актов выполненных работ № 1147 от 03.04.2023, 1146 от 28.04.2023, 1145 от 31.05.2023, а также их мнимости.

В целях проверки заявления общество просило назначить по делу судебную экспертизу давности выполнения подписей от имени ответчика директором ФИО2, от имени истца ФИО3, давности нанесения печатей на оспариваемых документах.

Кроме того, ответчик просил истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области надлежащим образом заверенные выписки из книги покупок и продаж предприятия и всех корректировочных деклараций по НДС, предоставленных истцом в отношении операций с ответчиком за период с момента заключения договоров транспортных услуг с экипажем № 1тр от 01.03.2023 г., № 2тр от 01.04.2023 г., № 3тр от 01.05.2023 г., № 4тр от 01.06.2023 г., № 5тр от 01.07.2023 г. по текущую дату.

Представитель предприятия по ходатайствам ответчика возражал, отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Определением от 19.08.2025 заявление общества о фальсификации доказательств по делу отклонено. В удовлетворении ходатайств общества об истребовании сведений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7, назначении судебной экспертизы давности выполнения подписей, печатей отказано.

В отзыве от 01.10.2025 общество указало на отсутствие задолженности перед истцом. Согласно доводам ответчика, истец неоднократно обращался к обществу с просьбой произвести оплату за предприятие в счет расчетов за оказанные услуги. Платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за предприятие было перечислено 3 555 261,97 руб. По мнению ответчика, денежные средства в сумме 3 555 261,97 руб. подлежат зачету.

Истец направил сводную таблицу с пояснениями по представленным ответчиком платежным поручениям и указал, что соответствующие платежные документы не имеют отношения к погашению задолженности по договорам № 1-тр от 01.03.2023; № 2-тр от 01.04.2023; № 3-тр от 01.05.2023, являющимися предметом настоящего спора.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзывах, дополнительных письменных возражениях, а также судебных заседаниях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимо от квалификации договоров они являются возмездными, сторонами согласовано условие о цене договоров и порядке ее уплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, свидетельствующие об исполнении предприятием своих обязательств по договору: подписанные сторонами и заверенные их печатями акты, путевые листы, ведомости, отчеты по ГСМ и др. Также предприятием приведены подробные пояснения относительно взаимоотношений с обществом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 04.02.2024, мотивированно отклонены истцом. Позиция ответчика документально не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги истцом не оказывались (оказывались ненадлежащим образом) данным участником процесса не представлено.

Дополнительно суд принимает во внимание, что соответствующие возражения появились у общества спустя несколько месяцев после подписания актов в связи с обращением истца в суд. Доказательств предъявления предприятию каких-либо претензий в рамках исполнения договоров ранее в материалам дела не имеется.

В отзыве от 01.10.2025 общество указало на наличие оснований для зачета 3 555 261,97 руб.

Оснований для принятия позиции общества в данной части судом не установлено.

Истец привел подробные данные относительно разнесения платежей, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке. Согласно позиции предприятия, представленные обществом платежные документы не имеют отношения к погашению задолженности по договорам № 1-тр от 01.03.2023; № 2-тр от 01.04.2023; № 3-тр от 01.05.2023, являющимися предметом настоящего спора.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о зачете, поскольку соответствующие возражения заявлены данным участником процесса спустя год после обращения предприятия в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком  заявлялось о мнимости договоров транспортных услуг с экипажем № 1тр от 01.03.2023 г., № 2тр от 01.04.2023 г., № 3тр от 01.05.2023 г., актов выполненных работ № 1147 от 03.04.2023, 1146 от 28.04.2023, 1145 от 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Согласно пунктам 86, 87 Постановления N 25 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. Мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Таким образом, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при этом в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование позиции о мнимости ответчик указал, что подписание договоров и актов, на основании которых истцом предъявлены требования, состоялось в отсутствие предоставления со стороны предприятия, для искусственного создания задолженности общества.

Вместе с тем, данное утверждение является лишь предположением общества, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, пояснениях сторон и противоречит иным заявлениям и доводам ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по договору в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки (с учётом уточнения) в сумме 9 717 050,26  руб. за период с 24.04.2023 по 24.09.2025 проверен судом, признан верным.

Порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствующей сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 128 312 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

11 345 320,88 руб. долга, в том числе

- по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №1-тр от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 4 093 622,56 руб.;

-  по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №2-тр от 01.04.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 3 718 105,80 руб.;

-  по договору на оказание транспортных услуг с экипажем №3-тр от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 533 592,52 руб.;

9 717 050,26 руб. пени, в том числе

-  по договору №1-тр от 01.03.2023 за период с 24.04.2023 по 24.09.2025 в сумме 3 622 855, 97 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

-  по договору №2-тр от 01.04.2023 за период с 24.05.2023 по 24.09.2025 в сумме 3 178 980, 46 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

-  по договору №3-тр от 01.05.2023 за период с 22.06.2023 по 24.09.2025 в сумме 2 915 213, 83 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 128 312 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина