Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-43716/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43716/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ область ТИХВИНСКИЙ район, мкр. 4 42, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинское транспортное предприятие" (адрес: 187555, г Тихвин, Ленинградская область, улица Карла Маркса 120, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,  



установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинское транспортное предприятие" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 183621 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81454 руб. 26 коп.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, земельный участок, в отношении которого заявлено требование, фактически относится к землям общего пользования. 01.10.2006 Ответчик приобрел сооружение - подъездную дорогу по договору купли-продажи в составе комплекса имущества, расположенного по адресу: <...>. С 2007 года Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, занятого дорогой, отказывая в которых Администрация ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования. Письмом от 18.08.09 №01-02-19-2757/09-0-1 Администрацией было предложено передать данную дорогу в казну муниципального образования. 21.06.2017 Совет депутатов Тихвинского городского поселения принял решение № 02-207 о приеме в собственность муниципального образования Тихвинского городского поселения указанной подъездной дороги. Кроме того Общество указало, что с момента приобретения права собственности на дорогу ей пользовался неограниченный круг лиц, каких-либо ограничительных сооружений, информационных сообщений о запрете использования дороги на указанной дороге не устанавливалось.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение (подъездная дорога), расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>.

Дорога расположена на земельном участке общей площадью 3858 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок в период 17.08.2007-31.03.2017 без оснований и оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из письма Администрация от 05.12.2007 земельный участок площадью 3858 кв.м. (подъездная дорога) является улицей Николо-Беседной – проездом и проходом, то есть землями общего пользования.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области № 02-207 от 21.06.2017 подъездная дорога общей площадью 3835 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> была принята в собственность муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая, что подъездная дорога фактически не находилась во владении и пользовании Общества, которое могло использовать дорогу одновременно с пользованием ею неограниченным кругом лиц как имущество общего пользования, оснований полагать, что Общество неосновательно временно пользовалось земельном участком, занятым дорогой, в связи с чем оно обязано возместить плату за его использование, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Васильева Н.В.