Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А65-10758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28546/2023

Дело № А65-10758/2022
г. Казань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А65-10758/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 № 713-АЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 946 974 руб. 22 коп. задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка № 713-АЗ от 26.10.2007, где 891 648 руб. составляет основной долг, обарзовавшийся за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 55 326 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А65-10758/2022 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №713-АЗ земельного участка, согласно условия которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:060302:0058, находящийся по адресу: <...> в районе жилого дома №51 (50/15), площадью 850 кв.м., под административно-хозяйственный комплекс.

Срок действия договора установлен сторонами до 24.11.2049.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендую плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной платы к оплате в квартал составляет 118 706 руб.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14.09.2016 №2-814/16-15 договор аренды земельного участка от 26.10.2007 №713-АЗ расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда от 07.07.2020 по делу № 2-1759/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2019.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:060302:0058, общей площадью 850 кв.м. и после расторжения договора аренды от 26.10.2007 № 713-АЗ, на котором расположено административно-хозяйственное здание, при этом применен поправочный коэффициент для участков занятых торговым объектом (Кф).

Поскольку предприниматель спорный земельный участок после расторжения договора аренды не возвратил и продолжал использовать муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» направило претензию от 17.03.2022 № 06/174п о внесении регулируемой платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Судебные инстанции удовлетворяя требование установили, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14.09.2016 №2-814/16-15 договор аренды был расторгнут, однако участок не был возвращен, факт использования подтвержден и актом обследования от 21.05.2019 № 279, в котором отражено нахождение на участке торгового здания с магазином, в этой связи предприниматель обязан вносить плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), размер которой определен в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, указанный в договоре размер арендной платы подлежал применению на дату заключения договора аренды и не подлежит применению в спорный период в связи с изменением порядка начисления арендной платы.

Поскольку на спорном земельном участке расположено строение, используемое предпринимателем, презюмируется факт использования участка, данный факт подтвержден и актом муниципального земельного контроля от 21.05.2019 № 279.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что задолженность возникла на основании договора аренды, поскольку указанный договор расторгнут в 2016 году, тогда как период взыскания с 01.01.2020 по 31.12.2021.

При определении размера арендной платы, судебные инстанции правомерно учли правила абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» применив поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кф 10) под магазин.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата земельного участка, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 891 648 руб. основного долга, образовавшегося за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 удовлетворено правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что в рассматриваемом случае сохраняются акцессорные договорные условия, пришел к выводу, что за период с 16.04.2020 по 05.03.2022 истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Фактически подлежат начислению пени, предусмотренные договором, которые и были фактически рассчитаны истцом, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании пени, в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 55 326 руб. 22 коп., начисленных за период с 16.04.2020 по 05.03.2022, также удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о неправосудности решения мирового судьи от 14.09.2016 №2-814/16-15 о расторжении договора аренды не приняты судом во внимание, поскольку указанное решение вступило в законную силу и выводы, к которым пришел суд в результате рассмотрения спора, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела, в обход существующего порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

Ответчик считал, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем для расчета арендной платы необходимо использовать размер арендной платы, указанной в договоре, при его заключении.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что земельный участок расположен под магазином, в связи с чем в расчете необходимо учитывать коэффициент 10.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 07.07.2020 по делу № 2-1759/2020 при взыскании платы также применялся коэффициент использования (Кф 10) с учетом находящегося на участке здания магазина.

Расчет истца с применением поправочного коэффициента 10 судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что в здании магазина была проведена перепланировка, в результате которой торговая площадь составляет только 33,4 кв.м не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу сложившейся судебной практике, в ситуации, когда пользователь земельного участка осуществляет различные виды деятельности на нем, применяется наибольший коэффициент.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что земельный участок фактически используется предпринимателем, удовлетворили заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А65-10758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин