Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А73-9241/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9241/2019
г. Хабаровск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>/1, помещение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682738, <...>)

о взыскании 200 875, 49 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – истец, ООО «МБ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – ответчик, ООО «Логистик лес») о взыскании 200 875, 49 евро, составляющих основной долг по договору займа № 8 /2018 от 15.11.2018г. в размере 199 657, 49 евро и неустойку в размере 1 217, 91 евро за период с 18.03.2019г. по 17.05.2019г.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2019г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030911540.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 24.10.2019г. производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания «ЦюйМэй» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019 прекращено.

06.02.2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019 начиная с февраля 2020 года с внесением ежемесячных платежей в сумме в рублях, эквивалентной 16 340 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, не позднее 25 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19.09.2023 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20444/2019 недействительным договора займа № 8 /2018 от 15.11.2018г., дополнительного соглашения от 16.11.2018 к договору займа № 8/2018 от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 г. рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» в судебном заседании назначено на 19 октября 2023 года на 14 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-9241/2019 отменено.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22 декабря 2023г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 8/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018г.) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму на цели и срок, указанные в настоящем договоре, в размере 199 657,49 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета заёмщика.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2019г. к договору, возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 16.03.2019г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 991 от 16.11.2018г., № 997 от 19.11.2018г., № 1002 от 19.11.2018г. подтверждается перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 14 996 725 руб. 76 коп., эквивалентных 199 657, 49 евро.

В связи с отсутствием возврата суммы займа в установленный договором срок, 01.04.2019г. исх. № 21 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойку.

Однако претензия осталась неисполненной, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления N 25, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем при наличии у суда информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле, суд повышает стандарт доказывания, при этом, суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 69 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу № А73-20444/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания "ЦЮЙМЭЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик лес", Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Восток" признаны ничтожными договор займа N 8/2018 от 15.11.2019, дополнительное соглашение к договору займа N 8/2018 от 16.11.2019.

В рамках рассмотрения указанного дела, с учетом повышенного стандарта доказывания установлен факт мнимости заключенного договора о займе и дополнительного соглашения к нему. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пунктах 72, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности относятся мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 95 682 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева