Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-134632/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-134632/19-158-110029 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 82КОРПУС 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2017

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вексельного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по векселю в размере 7 441 200 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец в обоснование права на иск указывает на не исполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по простому векселю (серия ВС №00123855, дата выдачи 01.06.2016).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст. 75 Положения.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что предоставленный в материалы дела простой вексель (серия ВС №00123855, дата выдачи 01.06.2016) имеет дефект в части наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. В частности, из предоставленного в материалы дела простого векселя следует, что оплата по векселю должна быть произведена ООО «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>, пом. 1Н), в то время как из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2019 №4528В/2019 следует, что по состоянию на 01.06.2016 (дата выдачи спорного векселя) наименование юридического лица с данными реквизитами было не ООО «Расчетный кассовый центр», а ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ».

Данные обстоятельства, в ситуации императивного закрепления совокупности обязательных реквизитов документа, при наличии которых документ может рассматриваться как вексель, позволяют прийти к выводу, что предоставленный истцом в материалы дела документ не имеет силы векселя, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также считает необходимым указать следующее. В предоставленном в материалы дела отзыве ответчика содержится ходатайство о фальсификации доказательств – простого векселя.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения данного заявления по существу, поскольку истец по настоящему делу не явился как в предварительное судебное заседание (31.07.2019), так и всудебное заседание, в то время, как необходимым правовым условием для рассмотрения по существу данного заявления является предупреждение сторон под расписку об уголовной ответственности как со ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», так и по ст. 306 названного кодекса «Заведомо ложный донос».

В подобной ситуации, не рассматривая по существу данное заявление, но учитывая, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), то не желание истца явиться в судебное заседание, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судом рассматривается как уклонение истца от возможности проверки аргументированной позиции ответчика в части формы соответствующего доказательства. В то время, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к указанным выше выводам, суд не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, как способе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении арбитражных дел №А40-138455/19-159-1207, №А40-138462/19-34-1155, №А40-134632/19-158-1100, №40-138467/19-62-1164 в одно производство, поскольку не усматривает главного критерия для их объединения - риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам, как это предусмотрено ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 161, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко