Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-41046/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41046/2022
г. Краснодар
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 20 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива», п. Голубая Нива, Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании снести,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива», п. Голубая Нива, Славянский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда», г. Геленджик (далее – ответчик), об обязании ООО «Курортный комплекс «Надежда» снести путем демонтажа 9 (девять) железно-бетонных столбов, установленных на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0302001:1, собственником которого является ООО ППК «Голубая Нива».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечена администрация муниципального образования Славянский район.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО ППК «Голубая Нива» принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0302001:1 общей площадью 201 га, расположенный по адресу: <...> (рег.№ записи 23-23/016-23/016/005/2015-263/7, дата регистрации права 10.06.2015 г.).

ООО «Курортный комплекс «Надежда» является арендатором соседнего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0302001:2, общей площадью 3,5 га по договору аренды от 30.08.1999 г. № 4800000517, заключенного с администрацией муниципального образования Славянский район.

На территории истца по направлению - в сторону ответчика, установлены бетонные столбы в количестве 9 (девяти) штук, высотой 10 метров каждый, на которых смонтирована линия электропередач.

Истец, предполагая, что собственником указанных железно-бетонных конструкций является ответчик, которому истец не давал своего согласия на их установку на его участке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика снести путем демонтажа данные конструкции.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требование об освобождении участка основано на нормах статей 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми владелец земельного участке может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 являлось ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов», границы участка, принадлежащего комбинату на основании договора аренды земельного участка № 259 от 15.09.1998 г., не были сформированы, площадь участка составляла 181,4 га.

Между тем в совместном пользовании у ответчика и ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» находилась дорога, что подтверждается постановлением главы администрации города Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края 09.09.1998 г. № 1251.

Ответчиком осуществлена реконструкция указанной дороги общего пользования за свой счет (акт приемки выполненных работ подрядчика от 31.08.1995 г.).

Постановлением главы г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 17.11.2003 г. № 2446 прекращено право аренды ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» на земельный участок площадью 181,4 га, а истцу предоставлен в аренду сроком до 01.11.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:0001 площадью 201,4 га под прудовое хозяйство.

Следовательно, при вынесении Постановления от 17.11.2003 г. № 2446 произошло увеличение площади земельного участка ООО «ППК «Голубая Нива» на 20 га, в связи с изменением конфигурации и границ земельного участка, в том числе за счет площади вышеуказанной дороги общего пользования.

При этом ответчик арендует у администрации муниципального образования Славянский район земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,5 га с кадастровым номером 23:27:0302001:2 с 1999 года.

Вдоль автомобильной дороги, расположенной на земельном участке истца, по направлению к земельному участку ответчика установлено 9 столбов ЛЭП.

Истец указывает в иске, что данная ЛЭП не принадлежит электрическим сетям Славянского района Краснодарского края, а принадлежит ответчику, в связи с чем последний является лицом, который чинит препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности истцом.

Строительство спорной ЛЭП окончено и введено в эксплуатацию в 1999 году, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 28.07.1999 г.

При этом договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен между Муниципальным Учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» и ООО «Производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая нива» 14.11.2003 г., то есть после введения ЛЭП в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 указанного договора аренды установлен запрет для арендатора на нарушение инженерных сетей и коммуникаций, находящихся и проходящих через участок, а также занятие коридоров прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или постоянными зданиями и сооружениями.

В собственность земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:1 истец приобрел в 2011 году на основании договора купли-продажи от 11.01.2011 г. № 2606.

Следовательно, на момент аренды и покупки земельного участка истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорных опор ЛЭП, что квалифицируется судами как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены указанные сооружения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 г. № Ф01-4907/2019 по делу № А43-26493/2018).

Таким образом, довод истца об отсутствии согласия на установку железобетонных столбов для ЛЭП является несостоятельным, поскольку установка опор и монтаж ЛЭП были произведены до заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 и приобретения его в собственность.

Кроме того, истцом в материалы деле не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика вследствие нахождения на нем опор ЛЭП.

Более того, перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты со стороны ответчика, так как спорный объект является единственным источником энергоснабжения объекта, принадлежащего ответчику.

С учетом выше установленного, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика снести путем демонтажа девять железно-бетонных столбов, установленных на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0302001:1.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий