Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-4769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-4769/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН 2423002228, ОГРН 1022400877180, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

об обязании исключить сумму начислений за электроэнергию по актам,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от СПК «Алексеевский» (до и после перерыва, в том числе, после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при составлении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2020,

от ПАО «Россети Сибирь» (до перерыва): Славной Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2021 № 24/317,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (далее – ответчики) об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из начислений по договору № 4117 от 24.05.2010 СПК «Алексеевский за электроэнергию в декабре 2020 года сумму 8 551 569,46 руб. с НДС начисленную по акту проверки приборов учета электроэнергии № 94/3 12-43 и акту о безучетном потреблении электроэнергии № 2410600978 от 17 декабря 2020 года.

На стадии принятия искового заявления к производству от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из начислений по договору № 4117 от 24.05.2010 СПК «Алексеевский за электроэнергию в декабре 2020 года сумму 8 551 569,46 руб. с НДС начисленную по акту проверки приборов учета электроэнергии № 94/3 12-43 и акту о безучетном потреблении электроэнергии № 2410600978 от 17 декабря 2020 года.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.03.2021 удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, направленные на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» по договору энергоснабжения № 4117 от 24.05.2010 по основанию нарушения обязательств оплаты электрической энергии на сумму 8 551 569,46 руб. с НДС, начисленной на основании Акта проверки приборов учета электроэнергии № 94/3 12-43 и Акта о без учетном потреблении электроэнергии № 2410600978 от 17 декабря 2020 года, в отношении объектов, указанных в определении.

11.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035698923 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

07.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» о взыскании 8 551 569,01 руб. задолженности за потребленную в период с 17.06.2020 по 16.12.2020 электрическую энергию.

Определением от 14.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 26.07.2021 принято уточнение СПК «Алексеевский» об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым он просит обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» провести перерасчет оплаты, исключив из начислений по договору от 24.05.2010 № 3117 за электроэнергию в декабре 2020 года сумму 8 551 569,46 руб. с НДС, начисленную по акту проверки приборов учета электроэнергии № 90.3/12-43 и акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.12.2020 № 2410600978.

Протокольным определением от 26.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021.

В судебное заседание явились представители СПК «Алексеевский» и сетевой организации ПАО «Россети Сибирь». Гарантирующий поставщик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

Ко дню судебного заседания, 06.09.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от СПК «Алексеевский» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением фотоматериалов фиксации шкафа учёта и установленной в нём ширмы (согласно пояснениям СПК «Алексеевский», на даты 08.02.2021 и 28.07.2021).

Подлинные документы на бумажных носителях и материалы видеофиксации представлены представителем СПК «Алексеевский» в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом с участием представителей СПК «Алексеевский» и третьего лица осуществлен просмотр видеозаписи от 28.07.2021, по ходу которого получены комментарии от истца по первоначальному иску и сетевой организации.

Кроме того в судебном заседании с участием представителей СПК «Алексеевский» и третьего лица также судом произведен просмотр видеозаписи и фотографий установки спорной пломбы, по результатам просмотра которых представители СПК «Алексеевский» и третьего лица дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель СПК «Алексеевский» в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель СПК «Алексеевский» поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель сетевой организации дала пояснения, согласно которым считает исковые требования необоснованными, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, на вопрос представителя истца по первоначальному иску подтвердила, что спорная пломба была установлена на клейкую основу («остатки») от части ранее установленной пломбы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.09.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании судебное разбирательство продолжено 14.09.2021 при участии того же представителя абонента (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации.

За время перерыва, 09.09.2021 и 13.09.2021 от СПК «Алексеевский» поступили заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с последним из которых он просит обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка) перерасчет стоимости электрической энергии за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 в соответствии с условиями договора № 4117 на электроснабжение от 24.05.2010, исключив из начислений сумму 8 551 569,46 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2020.

Представитель СПК «Алексеевский» поддержал ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 10.09.2021 в полном объеме, просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении от 09.09.2021.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Первоначальные исковые требования рассматриваются с учётом уточнения.

Представитель СПК «Алексеевский» поддержал уточнённые первоначальные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком по первоначальному иску до изменения наименования) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алексеевский» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 14.05.2010 № 4117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электирческую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 5 договора абонент обязался, в том числе, оплачивать электрическую энергию (мощность); незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов.

Пунктами 6.2, 6.8, 6.9 договора предусмотрено, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В материалы дела также представлен акт от 08.06.2011 № 131/12-172, схема электроснабжения объектов абонента, акты от 18.11.1997 (в которых отражены границы эксплуатационной ответственности) и списки установленного оборудования потребителя.

Согласно акту проверки приборов учёта электроэнерогии от 04.06.2019 № 95-357 на объекте ФКРС абонента СПК «Алексеевский» во ВРУ 0,38 в отдельно стоящем щите установлен прибор учёта СТЭ 561 П5-1 № 101631 и измерительные трансформаторы тока. Система учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригодна для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление отсутствует. В качестве замечаний отражено, что греется фаза «С» на вводном автомате. В графе «Характеристики и место установки пломб после проверки измерительных трансформаторов (иного оборудования) отражено, что на щите учёта установлены пломбы № 3923603 и № 3923604.

Акт подписан без замечаний и разногласий всеми участвующими в проверке лицами, в том числе, представителем абонента, подпись которого также свидетельствует о том, что он принял систему учёта и пломбы (знаки визуального контроля) на сохранность.

Материалы фотофиксации проверки и установки пломб представлены сетевой организацией на диске, приобщённом к материалам дела.

О проведении плановой проверки прибора учёта 17.12.2020, в соответствии с утверждённым гарантирующим поставщиком планом-графиком, потребитель был извещён путём направления письма на электронную почту, что подтверждается представленными сетевой организацией доказательствами и абонентом не оспаривается.

17.12.2020 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка системы учёта на объекте «ФКРС» абонента СПА «Алексеевский» в с. Алексеевка, согласно которому на объекта абонента во ВРУ 0,4 кВ в отдельно стоящем щите учёта установлен прибор учёта СТЭ561 П5-1-4м-к1 № 101631, а также измерительные трансформаторы тока. Прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, однако имеется безучётное потребление электроэнергию, поскольку сорвана пломба № 3923603 сетевой организации с ширмы трансформаторов тока и цепей напряжения, установленная ранее. Межповерочный интервал эксплуатируемого прибора учёта истекает 31.03.2021. Акт проверки подписан всеми участвующими в деле лицами, в том числе представителем абонента, без замечаний и разногласий.

Сетевой организацией также составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 № 2410600978, в котором также отражено, что сорвана пломба № 3923603 сетевой организации с ширмы трансформаторов тока и цепей напряжения, установленная ранее. Кроме того отражено, что последняя проверка системы учёта была проведена 04.06.2019, а максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента по договору составляет 320,0 кВт. Не смотря на то, что акт подписан и представителем абонента, он содержит его объяснения: «Не зачищенная поверхность».

Расчёт объёма безучётного потребления произведён исходя из 320 кВт максимальной мощности электроустановок абонента за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 (из расчёта 4 380 часов в расчётном периоде, исходя из 24 часов в сутки), за минусом ранее предъявленного объёма потребления 309 042 кВт.ч. и составил 1 092 558 кВт.ч на сумму 8 551 569,46 руб.

Письмом от 03.02.2021 № 14316 гарантирующий поставщик уведомил абонента о том, что ввиду выявленного факта безучётного потребления произведён расчёт безучётного потребления за период с 17.06.2020 по 16.12.2020, объём начисления составил 1 092 558 кВт.ч на сумму 8 551 569,46 руб. и просит оплатить указанную сумму. На оплату указанной суммы выставлен соответствующий корректировочный счёт-фактура.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела также представлены ведомости энергопотребления, показания приборов учёта (в подтверждение ранее предъявленных объёмов и объёмов по иным объектам), платёжные поручения об уплате электроэнергии абонентом, пояснительные записки в подтверждение использованной при расчёте стоимости безучётно потреблённого ресурса нерегулируемой цены.

Письмом от 18.02.2021 № 22082 гарантирующим поставщиком в адрес абонента направлена претензия с требованием оплатить объём безучётно потреблённой электроэнергии.

В письме от 02.03.2021 № 74 абонент указал, что обязуется оплачивать текущее потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, однако не согласен с предъявлением требования об оплате по акту безучётного потребления от 17.12.2020.

Абонент, не согласный с определённым расчётным способом объёмом потреблённой электроэнергии, и оспаривающий факт безучётного потребления как таковой, обратился к гарантирующему поставщику с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка) перерасчет стоимости электрической энергии за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 в соответствии с условиями договора № 4117 на электроснабжение от 24.05.2010, исключив из начислений сумму 8 551 569,46 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2020.

При этом абонент указывает, что в ходе проверки, при которой выявлено инкриминируемое нарушение и составлен акт безучётного потребления, было установлено отсутствие склейки поверхности пломбы-наклейки и ширмы; энергетик кооператива на месте пояснил, что ввиду отсутствия следов пломбы на приклеиваемой поверхности пластиковой прозрачной ширмы – пломба изначальна не была проклеена на чистое место, что было внесено в акт о безучётом потреблении. Ответная часть пломбы, которая в случае отрыва должна была остаться на ширме - находилась на самой пломбе без повреждений. При этом вторая наклейка-пломба № 3923604 установленная на той же пластиковой ширме сохранила целостность. Исключающим безучетное потребление обстоятельством является то, что наклейка 392603 изначально была ненадлежащего качества (не прилипла к поверхности ширмы), либо не была должным образом закреплена на ширме и в период зимних перепадов температур отошла от основания - что произошло по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. Кроме того из акта следует, что внутри шкафа все доступные элементы учета были должным образом опломбированы и не повреждены, что исключает вывод о наличии без учетного потребления. Так, вводной автомат и его клеммы - закрыт металлическим щитком с двумя пломбами 6727685, 6727684. Трансформаторы тока и их клеммы опломбированы 24050572882. Прибор учета опломбирован на корпусе № 22176914 и на клеммной крышке № 2405059001663.

В свою очередь, гарантирующий поставщик обратился со встречным иском о взыскании с абонента 8 551 569,01 руб. задолженности за безучётно потребленную в период с 17.06.2020 по 16.12.2020 электрическую энергию.

Настаивая на встречных, и возражая против первоначальных исковых требований, гарантирующий поставщик указал, что нарушение пломбы на системе учёта, а также неуведомление об указанном факте сетевой организации и гарантирующего поставщика, является достаточным основанием для квалификации действия в качестве безучётного потребления электроэнергии.

Возражая против встречных исковых требований, абонент также указал, что исключающим безучётное потребление обстоятельством является то, что наклейка № 392603 изначально не имела скрепления с поверхностью пластиковой ширмы по причине её недопустимого монтажа 04.06.2019. В период зимних температур она отошла от основания, что произошло по независящим от абонента причинах, о которых абонент не знал и не мог знать. Следовательно, спорная пломба была установлена на неочищенную поверхность без должного прижатия, что не могло обеспечить склейку. При этом наклейка пломбы на ширму была выполнена в недопустимом месте, где невозможно обеспечить даже временное прижатие к поверхности, поскольку пластиковая ширма под местом пломбы не имеет опорной поверхности, установлена с воздушным отступом от закрываемых ею деталей. Таким образом, отклейка пломбы могла быть обусловлена колебаниями, которые могли возникнуть от ветра через щели ящика.

В подтверждение заявленных доводов абонентом также представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2021 № 30/26/02, проведённая судебным экспертами Неизвестным А.И. и ФИО3 по заказу абонента в рамках несудебной экспертизы.

Из представленных документов следует, что объектом экспертизы явились пломбы, установленные на электрические приборы и оборудование, находящиеся в электрическом шкафу на объекте «ФКРС» абонента СПК «Алексеевский», целью и задачей экспертизы явилось исследование установленных пломбировочных материалов в электрическом шкафу.

Экспертное заключение было составлено по результатам осмотра 17.02.2021 (акт осмотра, а также фототаблицы, приложены к экспертному заключению).

В исследовательской части экспертного заключения отражено, в том числе, что все электрические приборы в электрическом щите закрыты защитным экраном из поликарбоната. Крепление защитного экрана к корпусу электрического шкафа отсутствует (не предусмотрено). Защитный экран демонтируется путём механического изгиба (находится за краями проёма электрического шкафа) и вынимания из электрического шкафа. На краях корпуса электрического шкафа остались части самоклеящихся пломб с номерами. С левой стороны была наклеена пломба № 3923603, на корпусе щита осталась часть основы пломбы, на защитном экране остались следы контура пломбы. Рядом с местом наклеенной пломбы № 3923603 имеются следы предыдущей самоклеящейся пломбы. Самоклеящаяся пломба обладает рядом свойств, исключающие возможность манипуляций с ней (бесследное, временное удаление с объекта контроля). При попытке удаления (вскрытия), индикаторная пломба разрушается (отслаивается на 2 части), необратимо проявляется надпись или узор, исключающий повторное использование. Следы контура на защитном экране, а не основа от самоклеющейся пломбы, свидетельствует о нарушении технологии наклеивания пломбы, о применении пломбы с просроченным сроком эксплуатации. С правой стороны была наклеена пломба № 3923604, на корпусе щита и защитном экране осталась основа от самоклеящейся пломбы. Оставшиеся следы от основы имеют надпись о вскрытии пломбы, пломба была удалена.

Заключение экспертов содержит следующие выводы: в акте проверки приборов учёта электроэнергии от 17.12.2020 № 90.3/12-43 имеется описание «сорвана пломба № 3923603 сетевой организации с ширмы трансформаторов тока и цепей напряжения, установленная ранее». Данное описание не соответствует действительности. Пломба № 3923603 сетевой организации с ширмы трансформаторов тока и цепей напряжения отклеилась самостоятельно в результате отсутствия клейкой основы на защитном экране (ширме). Электрический шкаф не герметичный, происходит проникновение воздушного потока (ветра). От ветровой нагрузки защитный экран производит колебательные движения, так как самоклеющаяся пломба (с истекшим сроком) не имела достаточного клейкого слоя (высыхание), а также была нарушена технология приклеивания (не проводилось обезжиривание поверхности на место наклеивания), пломба самостоятельно отошла от защитного экрана.

При этом во вводной части экспертного заключения отражено, что ФИО4 является генеральным директором экспертной организации, при этом имеет специальность менеджер организации и проходил краткосрочное повышение квалификации по направлениям «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» и «Строительный контроль. Технический надзор». Эксперт ФИО3 имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство».

Как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией заявлены возражения относительно выводов экспертного заключения.

Так, гарантирующий поставщик указывает, что эксперты не имеют специального образования в сфере электроснабжения, в связи с чем не имеют достаточной компетентности для выводов в указанной сфере деятельности; экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» государственным не является; спорная пломба была удалена с объекта абонента и непосредственно при проведении экспертизы не исследовалась. При этом гарантирующий поставщик о проведении экспертизы и возможности участия при её проведения (в частности – проведении осмотра) уведомлён не был.

Сетевая организация также ссылается на отсутствие у экспертов профильного образования, а отражённые в исследовательской части экспертного заключения обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в части установки и крепления защитного экрана/ширмы).

В ходе судебного разбирательства абонентом также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов: соответствует ли стандарту место и способ установки 04.06.2019 пломбы № 3923603 на ширма трансформаторов тока; имел ли место факт нормального срабатывания (вскрытия) пломбы № 3923603, описанный в акте от 19.12.2020; имел ли место факт постороннего вмешательства в механизм образования следов (их сокрытия) на месте установки пломбы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель абонента пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает и просит его не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания 08.09.2021-14.09.2021.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и взаимосвязанные первоначальные и исковые требования связаны исключительно с фактом безучётного потребления и выставленного на оплату объёма безучётно потреблённой электроэнергии счёта-фактуры по спорному объекту, разногласий по иным объектам и по оплате на основании показаний приборов учёта, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными абонентом сведениями о показаниях расчётных приборов учёта по его объектам.

В счёт оплаты безучётного потребления платежей со стороны абонента не осуществлялось.

Сетевая организация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменные пояснения от 07.04.2021, в которых отражено следующее:

- проверка, по результатам которой составлен акт о безучётном потреблении, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе, абонент был надлежащим образом извещён о проведении проверки);

- отсутствие ранее установленной пломбы сетевой организации само по себе свидетельствует о факте безучётного потребления электроэнергии;

- опломбировка решётки и дверцы камер, где установлены трансфомраторы тока, предусмотрено пунктом 2.11.20 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003.

К пояснениям сетевой организации приложены, в том числе, приказ от 08.05.2019 № 32 в подтверждение полномочий лица, участвующего от абонента при проведении проверки; договор поставки от 01.06.2018 № 02.40000.183.18, по которому была приобретена спорная пломба в составе партии пломб; приложение № 1 к договору поставки, в котором отражены характеристики приобретаемых пломб, с учётом указания, в том числе, верхних и нижних температурных значений при их использовании и иных характеристик; счета-фактуры, подтверждающие приобретение пломб; сертификат соответствия изделия «Пломба-наклейка, самоклеющаяся пломба визуального контроля» с указанием на соответствие ГОСТ и ПУ.

В дополнительных пояснениях абонент также указал, что согласно представленным третьим лицом документам, срок службы пломбы-наклейки установлен изготовителем как 24 месяца при условии надлежащего хранения и эксплуатации, при этом предусмотрена консервация и принятия мер по защите от механического воздействия и факторов окружающей среды, а сетевой организацией не представлены доказательства надлежащего хранения пломбы.

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации на вопрос представителя истца по первоначальному иску подтвердила, что спорная пломба была установлена на клейкую основу («остатки») от части ранее установленной пломбы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разногласия сторон в рамках первоначально заявленного иска неимущественного характера, и встречного иска о взыскании задолженности, обусловлены тем обстоятельством, что гарантирующим поставщиком применён расчётный способ определения объёмов потребления электроэнергии в отношении одного из объектов абонента за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 на основании выявленного сетевой организацией нарушения в виде отсутствия ранее установленной-пломбы наклейки (что отражено в соответствующих акте проверки приборов учёта и акте о безучётном потреблении электроэнергии), в то время как абонент оспаривает факт безучётного потребления как таковой, требуя от гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости электрической энергии, исключив определённый расчётным способом объём.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация, при этом, поддерживает позицию гарантирующего поставщика как по встречному, так и по первоначальному искам.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон и взаимосвязанные первоначальные и исковые требования связаны исключительно с фактом безучётного потребления и выставленного на оплату объёма безучётно потреблённой электроэнергии счёта-фактуры по спорному объекту, разногласий по иным объектам и по оплате на основании показаний приборов учёта, не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом пояснений участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований абонента и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, из материалов дела, в том числе актов, составленных в ходе проведения спорной проверки, следует, что единственным основанием для вывода о наличии безучётного потребления послужило отсутствие ранее установленной пломбы № 3923603.

Из взаимосвязи сведений, отражённых в актах от 04.06.2019 № 95-357 и от 17.12.2020 № 90.3-12-43 (а также представленных материалов фото/видео-фиксации) действительно усматривается, что указанная пломба была установлена (на щит учёта) и отсутствовала в ходе проведения спорной проверки.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом сетевой организации о том, что согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 предусмотрено пломбирование, в том числе, решётки и дверца камер, где установлены трансформаторы тока.

По обстоятельствам дела, фактически, спорная пломба была установлена в месте соединения шкафа учёта и установленного защитного экрана (обозначенного абонентом как «ширма»), при этом имелся небольшой воздушный зазор между углом шкафа и непосредственно защитным щитом.

Установленный защитный экран, по существу, полностью препятствует доступу к измерительным трансформатором тока и цепям напряжения.

Вместе с тем, в акте от 04.06.2019 № 95-357 отражено, что помимо указанной спорной пломбы после проведения проверки элементы измерительного комплекса также были опломбированы иными пломбами, нарушение которых при проведении проверки 17.12.2020 не выявлено.

Напротив, по результатам проверки отражено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации и является пригодным для расчётов за потреблённую электроэнергию.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом абонента о том, что само по себе отсутствие пломбы на защитном экране (ширме), при наличии и целостности всех остальных пломб, установленных непосредственно на элементах измерительного комплекса, не свидетельствует о возможности какого-либо вмешательства в работу системы учёта.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждено соблюдение процедуры установки спорной пломбы (в части выбора места и непосредственно способа наклеивания).

В подтверждение своих доводов, в указанной части, в качестве одного из доказательств абонент представил заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 26.02.2021 № 30/26/02, проведённая судебным экспертами Неизвестным А.И. и ФИО3 по заказу абонента в рамках несудебной экспертизы.

И гарантирующим поставщиком, и сетевой организацией заявлены возражения относительно принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение (в том числе, в рамках внесудебной экспертизы по заказу одной из сторон) является одним из видов доказательств по делу, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а экспертное заключение подлежит оценке с позиций относимости, допустимости и достоверности, наряду с иными доказательствами, с учётом их совокупности.

Исследовав представленное экспертное заключение, с учётом иных доказательств, представленных в материалы дела, а также возражений гарантирующего поставщика и третьего лица, арбитражный суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов абонента в части выводов экспертов.

Так, арбитражный суд соглашается с доводами гарантирующего поставщика и сетевой организации о том, что поскольку эксперты ФИО4 и ФИО3 профильного образования в сфере энергетики (в частности – электроэнергетики) не имеют, а имеют образование в иных областях (в сферах менеджмента и/или строительства), их квалификация и компенетность в исследованных в рамках внесудебной экспертизы областях является неподвтерждённой, в связи с чем арбитражный суд относится к изложенным им выводам критически.

При этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация для участия при проведения экспертизы (в том числе – проведённого экспертами осмотра) не приглашались и о самом проведении экспертизы уведомлены не были, что абонентом не оспорено.

Кроме того арбитражный суд соглашается также и с тем, что непосредственно спорная пломба-наклейка, ввиду её отсутствия, экспертами не исследовалась, в связи с чем арбитражный суд критически относится и к выводам об её отклеивании ввиду истечения срока эксплуатации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным использовать в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение в его исследовательской части, в части описания и характеристик шкафа учёта и защитного экрана, а также оставленных на них следов пломб (включая ранее установленные пломбы), а также приложенные к экспертному заключению фототаблицы. Указанная часть экспертного заключения, по существу, является описательной, фиксирующей действительность, и не требующей какой-либо квалификации в сфере электроэнергетики непосредственно.

Из соответствующих частей экспертного заключения, в совокупности с иными представленными в материалы дела каждым из участвующих в деле лиц доказательств (в том числе материалов фото и видеофиксации, представленных как абонентом, так и сетевой организацией) следует, что спорная пломба была установлена именно на стыке угла шкафа учёта и установленного защитного экрана.

Разногласия абонента и сетевой организации в указанной части обусловлены тем обстоятельством, что абонент ссылается на наличие больших колебаний защитного экрана, в том числе, под влиянием природных факторов (ветра), в то время как сетевая организация указывает, что поскольку фиксация защитного экрана предусмотрена с помощью болтовых соединений, колебаний защитного экрана не имелось.

Вне зависимости от заявленных сетевой организации доводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из выбора места установки спорной пломбы, между элементами шкафа учёта и защитного экрана имеется небольшой воздушный зазор, а также, в силу характеристик защитного экрана (изготовленного из поликарбоната) и способа его установки определённые колебания защитного экрана, напрямую не связанные с действиями по его снятию либо воздействию на элементы измерительного комплекса, имелись.

Кроме того, из представленных в материалы дела также следует, что спорная пломба была установлена не на ровную и гладкую поверхность, а на остатки ранее установленной на этом же месте пломбы, что отражено, в том числе, представителем абонента, при подписании акта о безучётном потреблении электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации на вопрос представителя истца по первоначальному иску подтвердила, что спорная пломба была установлена на клейкую основу («остатки») от части ранее установленной пломбы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами фото и видеофиксации проверок, а также видеозаписью, произведённой самим абонентом.

Способ установки спорной пломбы не на ровную и гладкую поверхность, на стыке угла шкафа учёта и защитного экрана, при наличии воздушного зазора и определённых колебаний, не мог обеспечить её плотного прилегания, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами абонента о том, что процедура установки соответствующей пломбы нарушена, а её отсутствие в ходе проверки не может квалифицироваться в качестве нарушения.

При этом, как отражено выше, поскольку на элементах измерительного комплекса, расположенных за защитным экраном, установлены самостоятельные пломбы, отсутствие либо нарушение целостности которых не зафиксировано, а по результатам проверки установлено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчётов за потреблённую электроэнергию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт безучётного потребления электроэнергии в рассмотренной ситуации является неподтверждённым.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования абонента являются обоснованными в полном объёме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

За подачу первоначального искового требования неимущественного характера абонентом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 16.02.2021 № 165.

Кроме того, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 10.03.2021, абонентом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2021 № 195.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера + 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с гарантирующего поставщика в пользу абонента.

С учётом размера встречных исковых требований 8 551 569,01 руб., государственная пошлина за подачу встречного иска составляет 65 758 руб.

За подачу встречного иска гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в сумме 65 758 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2021 № 14898.

Поскольку встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на гарантирующего поставщика и не подлежат распределению.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.03.2021, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка) перерасчет стоимости электрической энергии за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 в соответствии с условиями договора № 4117 на электроснабжение от 24.05.2010, исключив из начислений сумму 8 551 569,46 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.12.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, с. Алексеевка) 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.03.2021, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Н.А. Варыгина