Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А29-3714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3714/2021
13 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, изъятии имущества,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 993 081 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, 2 586 571 руб. 57 коп. за период с 21.03.2017 по 20.01.2021 по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, № 3288/16 от 17.11.2016, расторжении названного договора, изъятии нежилого здания – детская молочная кухня, общей площадью 555,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик отзывом от 17.05.2021 исковые требования отклонил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От ответчика поступило ходатайство от отложении судебного заседания на более поздний срок для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что имеющихся в материалах дела доказательств необходимо и достаточно для рассмотрения спора по существу. Доводы ответчика в обоснование своих возражений по заявленному иску изложены в представленном отзыве на иск от 17.05.2021. Явка ответчика в судебное заседание необязательна.

Согласно ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2016 между Администрацией МОГО «Усинск» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности (далее - Договор), во исполнение которого ответчику передано по акту нежилое здание – детская молочная кухня общей площадью 555,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание)

Договор заключен на срок до 30.11.2021 (п. 1.3. Договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 300 615 руб. 42 коп. ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 5.1.1. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае. Если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из иска следует, что ответчик арендную плату за период с июля 2017 года по февраль 2020 года не оплатил, в итоге образовалась задолженность в сумме 5 993 081 руб. 40 коп.

Претензия Комитета от 08.02.2021 с требованием оплатить указанную задолженность, предложением расторгнуть Договор и возвратить имущество арендодателю, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что Комитет не компенсировал ему произведенные затраты на капитальный ремонт Здания. По факту невнесения арендной платы по Договору ответчик пояснений не дал, встречное исковое заявление не направил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждено материалами дела, Предприниматель исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени.

По расчету истца пени за период с 21.03.2017 по 20.01.2020 составили 2 586 571 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, не оспорившим расчет неустойки, заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств и размер предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на арендную плату по срокам внесения с 21.13.2017 по 20.01.2020, до 1 100 000 руб.

Комитетом также заявлено о расторжении Договора и возврате Здания.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 08.02.2021 с предложением расторгнуть Договор оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении Договора правомерны.

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Предприниматель доказательств возврата Здания не представил.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 993 081 руб. 40 коп. задолженности и 1 100 000 руб. неустойки.

Расторгнуть договор № 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности от 17.11.2016.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи нежилое здание – детскую молочную кухню, общей площадью 555,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 60 480 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова