Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-16667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16667/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 992 011 руб. 82 коп., пени в размере 395 632 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 14.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки товара от 28.04.2012 №12/0511, суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 18 678 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 14.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки товара от 27.02.2012 №1412247, процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст.317 ГК РФ в размере 18 844 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 68 800 руб. (т.1 л.д.3-5).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, 11.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 395 632 руб. 00 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 руб. 62 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, задолженность по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 70 552 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 18 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247, начисленные на сумму задолженности 70 552 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д.144-145).

Кроме того, в ходатайстве 10.10.2017 истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 18 844 руб.

Судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 18 844 руб.

Определением от 31.10.2017 производство по делу №А76-16667/2017 в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера судебных расходов (т.1 л.д.122).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.6-7).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №12/0511 (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

В спецификациях №1491 от 28.10.13, №1900 от 19.11.13, №1957 от 23.12.13, №2099 от 30.12.13, №396 от 27.03.14, №425 от 04.04.14, №553 от 29.04.14, №610 то 12.05.14, №611 от 12.05.14, №647 от 14.05.14, №593 от 03.06.14, №663 от 03.06.14, №774 от 03.06.14, №737 от 11.06.14, №738 от 11.06.14, №760 от 19.06.14, №739 от 26.06.14, №754 от 26.06.14, №755 от 26.06.14, №756 от 26.06.14, №761 от 26.06.14, №762 от 26.06.14, №802 от 30.06.14, №903 от 17.07.14, №904 от 17.07.14, №907 от 17.07.14, №868 от 21.07.14, №1025 от 24.07.14, №748 от 30.07.14, №598 от 14.08.14, №906 от 14.08.14, №1129 от 14.08.14, №1077 от 20.08.14, №1201 от 29.08.14, №1241 от 14.10.14, №1383 от 21.10.14, №1387 от 21.10.14, №1592 от 21.11.14,№111 от 04.03.15, №277 от 05.03.15, №22 от 12.03.15, №431 от 07.04.15, №438 от 08.04.15, №578 от 14.05.15, №639 от 25.05.15, №597 от 26.05.15, №849 от 09.07.15, №850 от 09.07.15, №851 от 09.07.14,№904 от 16.07.15, №1080 от 19.08.15, №1239 от 02.11.15, №1240 от 02.11.15, №2141 от 02.11.15, №1234 от 19.11.15, №35 от 22.01.16, №555 от 24.06.16, №428 от 27.06.16, №437 от 27.06.16, №473 от 07.07.16, №608 от 03.08.16, №661 от 16.08.16 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия поставки, условия оплаты товара (т.1 л.д.18-49).

Расчеты производятся следующим образом: - по спецификации №1957 – в течение 90 дней с момента передачи продукции, - по спецификациям №1491, 1900, 1493, 1783, 2099, 647, 610, 611, 593, 744, 663, 396, 755, 762, 754, 738, 737, 756, 760, 761, 739, 802, 904, 907, 903, 748, 868, 598, 1129, 906, 1077, 1201, 1241, 1387, 1383, 1025, 1592, 22, 277, 111,431, 608 – в течение 60 дней с момента передачи товара, -по спецификациям № 639, 849, 851,1080,473, 661 – в течение 30 дней с момента передачи товара, - по спецификациям №555,428 – в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя, - по спецификациям № 597, 904 – в течение 10 дней с момента передачи товара.

По всем спецификациям №425, 438, 553, 850, 1239-1241, 1234, 35 стороны согласовали предоплату в размере 100 %.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем (п.5.2 договора).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п.7.2 договора).

Также 27.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1412247 (т.1 л.д.16-17).

Согласно п.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификации оформляются на каждую поставку товара.

В спецификациях№ 7200061629 от 05.06.13, №7200064985 от 24.02.14 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия поставки, условия оплаты товара (т.1 л.д.50).

Расчеты производятся следующим образом: - по спецификации №7200061629 – в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, -по спецификации №7200064985 от 24.02.14 – в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем (п.5.2 договора).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (п.7.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 7.2 договоров установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2016 исх.№27-12/16 с требованием об оплате задолженности, пени (т.1 л.д.98-99). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от 28.04.2012 №12/0511 и от 27.07.2012 №1412247, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными №1094 от 13.12.13, №1096 от 13.12.13, №160 от 27.02.14, №161 от 27.02.14, №162 от 27.02.14, ТН №163 от 27.02.14, №165 от 27.02.14, №433 от 22.05.14, №434 от 22.05.14, №472 от 30.05.14, №473 от 30.05.14, №494от 06.06.14, №596 от 04.07.14, №597 от 04.07.14, ТН №598 от 04.07.14, №599 от 04.07.14, №600 от 04.07.14, №601 от 04.07.14, №605 от 04.07.14, №606 от 04.07.14, №607 от 04.07.14, №608 от 04.07.14, №609 от 04.07.14, №612 от 04.07.14, №690 от 01.08.14, №691 от 01.08.14, №698 от 01.08.14, №699 от 01.08.14, № 700 от 01.08.14, №758 от 22.08.14, №759 от 22.08.14, №783 от 29.08.14, №785 от 29.08.14, №788 от 29.08.14, №789 от 29.08.14, №930 от 17.10.14, №931 от 17.10.14, №932 от 17.10.14, №933 от 17.10.14, №934 от 17.10.14, №935 от 17.10.14, №1001 от 14.11.14, №1002 от 14.11.14, №1003 от 14.11.14, №1004 от 14.11.14, №1005 от 14.11.14, №1006 от 14.11.14, №1007 от 14.11.14, №1008 от 14.11.14, №299 от 16.04.15, №300 от 16.04.15, №301 от 16.04.15, №302 от 16.04.15, №303 от 16.04.15, №644 от 31.08.15, №707 от 02.10.15, №708 от 02.10.15, №709 от 02.10.15, №710 от 02.10.15, №905 от 17.12.15, № 906 от 17.12.15, №37 от 02.02.16, №186 от 25.03.16, №187 от 25.03.16, №188 от 25.03.16, №16 от 16.01.17, №17 от 16.01.17, №18 от 16.01.17, №19 от 16.01.17, №199 от 03.04.17, №282 от 05.05.17, №284 от 05.05.17 на общую сумму 9 920 011 руб. 82 коп. (т.1 л.д.51-92).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 9 920 011 руб. 82 коп. подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013, 30.11.2014, 30.11.2015, 30.11.2016 (т.1 л.д.93-97).

Доказательств оплаты задолженности по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 руб. 62 коп., по договору от 27.07.20.12 №1412247 в размере 70 552 руб. 20 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 руб. 62 коп., по договору от 27.07.20.12 №1412247 в размере 70 552 руб. 20 коп. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет в размере 395 632 руб. 00 коп. за период с 10.06.2014 по 13.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.04.2012 №12/0511, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.9-10).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по договору от 28.04.2012 №12/0511 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 395 632 руб. 00 коп. за период с 10.06.2014 по 13.06.2017, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 921 459 (девятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 62 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 18 678 руб. за период с 13.06.2017 по 13.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247, начисленных на сумму задолженности 70 552 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, судом признан правильным (т.1 л.д.11-12).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 18 678 руб. за период с 13.06.2017 по 13.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247, начисленные на сумму задолженности 70 552 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 68 800 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

22.05.2017 между ООО «ПолиПривод» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.103-104).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по разрешению требований и претензий к ПАО «УРАЛКУЗ» в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки товара от 28.04.2012 №12/0511 и от 27.07.2012 №1412247, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора от 22.05.2017).

Стоимость услуг определяется в сумме 79 080 рублей (п.3.1 договора от 22.05.2017).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 68 800 руб. 00 коп. подтверждена документально платежным поручением от 20.06.2017 №569 (т.1 л.д.140).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 68 800 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.152).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.152), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, изучив калькуляцию затрат к акту приема сдачи юридических услуг от 20.07.2017, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 13.06.2017 (т.1 л.д.3-5). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 4 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 24.08.2017 (т.1 л.д.113). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 26.09.2017 (т.1 л.д.137). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2017 (т.1 л.д.144-145). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство от 23.10.2017 (т.2 л.д.1). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 27.09.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 11 500 руб. 00 коп.

При заявленной цене иска в размере 1 406 321 руб. 82 коп. (задолженность 992 011 руб. 82 коп. + пени 395 632 руб. 20 коп. + проценты 18 678 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 27 063 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 13.06.2017 №564 на сумму 27 251 руб. 66 коп., от 22.08.2017 №696 на сумму 0 руб. 34 коп. (т.1 л.д.131, т.2 л.д.3).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 063 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» задолженность по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 (девятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 395 632 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности по договору от 28.04.2012 №12/0511 в размере 921 459 (девятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 62 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» задолженность по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 70 552 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247 в размере 18 678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2012 №1412247, начисленные на сумму задолженности 70 552 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 063 (двадцать семь тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 (сто восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2017 №564 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.