Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-242593/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-242593/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от УФНС по г. Москве – ФИО2, доверенность от 06.12.2022; ФИО3, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от15.12.2022по жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие)конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сервис-ВС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 ОАО «Сервис-ВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ИФНС России №6 по г. Москвы (далее – также налоговый орган) обратилась с в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, в которой также просила обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 615 923 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 жалоба ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной. ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу 615 923 руб. 64 коп.

Определением от 31.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «ВСК».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган просил признать незаконным действия конкурсного управляющего и обязать его вернуть в конкурсную массу 1 050 304 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 1 050 304 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и неверное разрешение заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и представителя налогового органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего налоговый орган просил признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды транспортного средства от 01.10.2016 №002-АТС, договора субаренды с ООО «СветАвиа», договора аренды с ИП ФИО4 и договора поручения с ООО «Аукцион Недвижимости», перечисления денежных средств по указанным договорам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в части определения момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права- о заключении указанных договоров и перечислении конкурсным управляющим по ним денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствовали отчеты конкурсного управляющего, протоколы собрания кредиторов, письма об отправки отчетов налоговому органу, доказательства размещения отчетов в карточке дела о банкротстве и публикации в ЕФРСБ.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, при новом рассмотрении спора арбитражным управляющим представлены через систему «Мой Арбитр» 18.04.2022 вместе с отзывом отчеты и отчеты об использовании денежных средств от 20.01.2017, 12.09.2017, которые представлялись на собрании кредиторов от 27.01.2017 и 19.09.2017, соответственно, а также направлялись по электронной почте налоговому органу, и в которых отражены перечисления из конкурсной массы по договорам аренды с ООО «СветАвиа» и с ИП ФИО4, по договору поручения с ООО «Аукцион Недвижимости».

Аналогичные документы, а также договоры аренды и договор поручения представлены арбитражным управляющим и в суде апелляционной инстанции 22.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (т.2 л.д.64).

При этом, отклоняя заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что о проведенных платежах по заключенным договорам уполномоченному органу стало известно в результате анализа движения денежных средств по счету должника.

Между тем, такой анализ мог быть проведен налоговым органом и по состоянию на январь 2017г. и сентябрь 2017г. из представленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов отчетов, а также из анализа движения денежных средств по счету должника с учетом того, что налоговым органом в суде апелляционной инстанции представлена выписка операций по счету должника из АИС Налог, в которых отражено перечисление денежных средств по указанным договорам, созданная 08.11.2017 (т.2 л.д.80-139).

При этом, жалоба в части необоснованного перечисления денежных средств по договору аренды от 01.10.2016 № 002-АТС в период с 29.12.2016 по 28.12.2018 на общую сумму 102 380 руб. 95 коп. могла быть заявлена налоговым органом и при рассмотрении ранее поданной жалобы налогового органа на необоснованное привлечение ИП ФИО1 по указанному договору аренды, которая удовлетворена Арбитражным судом города Москвы определением от 08.07.2019.

Таким образом, о нарушении своего права налоговый орган должен был узнать не позднее ноября 2017г., вместе с тем жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с заключением договоров и осуществлением по ним платежей подана налоговым органом более чем три года спустя – 04.02.2021, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности при подаче налоговым органом жалобы.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норма материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от15.12.2022 по делу № А40-242593/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.М. Панькова