Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-12474/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12474/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского поселения Пойковский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Монтаж",

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.09.2019 № 79, ФИО3, доверенность от 09.09.2019 № 77, ФИО4, доверенность от 09.09.2019 № 78,

от антимонопольного органа: ФИО5, доверенность от 09.11.2018 № 36,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального учреждения Администрация городского поселения Пойковский (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 25.04.2019 по делу № 086/01/17-7/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Монтаж" (далее - третье лицо, общество).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании изложили свои позиции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в единой информационной системе для размещения заказов администрацией опубликовано извещение № 0187300000918000126 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в г.п. Пойковский.

Заказчиком по аукциону является МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский".

Начальная цена контракта установлена в размере 32 531 485 руб. 48 коп., размер обеспечения заявок составляет 325 314 руб. 85 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 9 759 445 руб. 64 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2018 на участие в конкурсе подано 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО6

По итогам проведенного аукциона с победителем заключен муниципальный контракт № 0187300000918000126-0445218-01 от 29.12.2018.

В управление поступило обращение общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Как указал податель жалобы, в состав лота объединены функционально и технологически не связанные между собой работы по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, выполнение работ по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков. При этом, из технического задания к аукционной документации следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров в зимнее и летнее время требует проведение различных по объему и виду работ, применения различных видов специальной техники. Кроме того, по мнению общества, не каждый хозяйствующий субъект может принять участие в аукционе, а также внести сумму обеспечения заявок в размере 325 314 руб. 85 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере 9 759 445 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение, которым действия администрации признаны нарушающими положения частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет включения в состав лота товаров (услуг) технологически и функционально не связанных между собой при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в гп. Пойковский.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 33 Закона о контрактной системе установлено безусловное право заказчика на формирование лота. Однако законодателем установлены ограничения такого безусловного права заказчика в виде невозможности включения в состав одного лота функционально и технологически не связанных между собой товаров (работ, услуг), а также установления требований к товарам (работам, услугам) и/или требований к условиям исполнения обязательств по контракту, влекущих ограничение числа участников закупки.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является выполнение комплекса работ по содержанию дорог внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в г.п. Пойковский. Все работы, перечисленные в конкурсной документации, имеют общую направленность – уборка и поддержание необходимого состояния территории г.п. Пойковский (автомобильных дорог, мест общего пользования).

Необходимо отметить, что г.п. Пойковский является неделимым административно-территориальным образованием, в связи с чем проведение работ предполагается на территории всего населенного пункта.

Следовательно, объединение администрацией в одни лот перечисленных видов работ, образующих предмет закупки, является полностью обоснованным, направленным на решение вопросов местного значения, имеющих единый родовой объект – содержание и благоустройство территории городского поселения.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о недопустимости объединения в один лот работ, связанных с летним и зимним содержанием, ввиду необходимости привлечения различных видов техники и выполнения различных видов работ судом отклоняются.

Как обоснованно указано заявителем, особенности природно-климатических условий не позволяют четко определить календарную границу перехода от летнего периода к зимнему периоду, поскольку в переходное время от зимнего периода к летнему и наоборот возможно выпадение осадков в виде снега, мокрого снега.

Даже указав определенную календарную дату смены периодов (15 апреля и 16 октября), администрация предусмотрела возможность изменения погодных условий, предполагающих выполнение в летний период времени (с 15 апреля по 15 октября) работ, относящихся к зимнему периоду – уборка снега, его вывоз.

В случае разделения предмета конкурса по временам года на зимнее и летнее время, выполнение работ по уборке и вывозу снега в летний период времени представится невозможным, что приведет к неисполнению органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, определенных статьёй 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Третьим лицом в жалобе было указано на невозможность объединения в одном лоте работ по зимнему и летнему содержанию дорог по причине необходимости привлечения различной техники для выполнения различного вида работ.

Как указал представитель администрация, и суд полностью соглашается с данным мнением, для выполнения работ как в зимний период, так и в летний период времени необходимо привлечение одних и тех же транспортных средств, при этом одни из них выполняют одни и те же работы без замены каких-либо частей (например, самосвальная техника, которая перевозит и снег, и песок, и мусор, и любые иные грузы, автопогрузчики, убирающие снег и дорожный мусор или перемещающие различные грузы), а другие – со сменой (например, трактора производят очистку проезжих частей, тротуаров, используя различные насадки в зависимости от времени года). Часть же техники применяется исключительно в зимнее время года (например, машины для разбрасывания по проезжей части пескосоляной смеси), при этом, как указано выше, из-за погодно-климатических особенностей региона применение данной техники допускается не только в зимнее, но и в летнее время (апрель, май, октябрь) с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, для выполнения работ как в зимний, так и в летний период времени необходимо применение одних и тех же видов дорожной техники, что исключает ограничение конкуренции между участниками закупки.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 вышеназванного закона 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд поддерживает позицию администрации о том, что антимонопольный орган не обосновал необходимость заказчика сначала организовать аукцион по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров в зимнее, а потом еще один аукцион по выполнению таких же работ в летнее время.

В части установления заказчиком размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта суд пришел к следующим выводам.

Подавая заявку на участие в аукционе, в силу прямого указания закона участник аукциона принимает на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере, определенном заказчиком.

По смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество с учетом финансовой возможности с целью исполнения предъявляемых требований к обеспечению исполнения контракта, еще на стадии подачи заявки должно было и могло учитывать размер установленного заказчиком обеспечения и реальную возможность исполнения данной обязанности. Невыполнение в данном случае участником аукциона требований закона повлекло бы не только невозможность заключения с ним контракта, но и нарушение интересов заказчика.

Статьей 44 Закона № 44-ФЗ установлены требования к обеспечению заявок исключительно на участие в конкурсах и аукционах.

Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должен составлять:

1) от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет до двадцати миллионов рублей;

2) от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более двадцати миллионов рублей.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле, установив размер обеспечения заявок в сумме 325 314 руб. 85 коп. и размер обеспечения исполнения контракта в размере 9 759 445 руб. 64 коп. заказчик не нарушил требования закона № 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, установленный заказчиком размер не превышает размер, предусмотренный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции путем определения указанных размеров обеспечения заявок и исполнения контракта подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая изложенные выводы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.04.2019 по делу № 086/01/17-7/2019 признать недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.ФИО7