Решение от 17 января 2018 г. по делу № А36-11277/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11277/2017
г. Липецк
17 января 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018

полный текст решения изготовлен 17 января 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования

общества с ограниченной ответственностью «Орионтранс» (241520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (398050, <...>, помещение18, офис 510; ОГРН <***>)

о взыскании 38 536 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орионтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании 38 536 руб., из которых: 37 191 руб. – долг по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой и 1 345 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 24.08.2017. Также истец просил взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства в упрощенном порядке.

Дата предварительного и судебного заседания (10.01.2018 в 11-20 час.) были определены с учетом ранее сформированного графика состава суда и убытия состава суда в очередной отпуск.

Определением суда от 29.12.2017 ООО «ОрионТранс» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 10.01.2018 в 11 час. 20 мин., путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, определения суда возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд открыл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил его и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между ООО «Орионтранс» (перевозчик) и ООО «Интертех» (отправитель) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг (далее – договор), по условиям которой, заказчик обязался выполнить перевозку с\х техники и запчастей автомобилем, по маршруту Чехия, Краловеградецкий край - г. Воронеж, Тамбовская область; дата загрузки 22.02.2017, адрес загрузки: Чехия, Краловеградецкий край ФИО1 над Кнежной; дата выгрузки 27.02.2017, место выгрузки: 1) 398037, адрес Таможни – <...> (растаможка), СВХ АО Терминал-Центр:; 2) Тамбовская область, рп. Мордово.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: 2 100 евро (оплата в Российских рублях без НДС по курсу на день оплаты) по оригиналам товарных и транспортных накладных или СМR с отметкой грузоотправителя и грузополучателя и оригиналам платежных документов, правильно оформленных 10 б/д.

В соответствии с условиями заявки отправитель несет ответственность в случае:

-отказа от выполнения условий по Заявке после ее подтверждения сторонами в размере 20% от стоимости перевозки;

-заранее несогласованного перегруза автотранспортного средства- по договоренности;

-простой автотранспортного средства под погрузкой /разгрузкой свыше норматива, т.е. более 24/48 часов в размере 100 евро за каждые сутки простоя;

-дополнительное место погрузки/разгрузки не указанное в заявке-по договоренности;

Для транспортировки груза перевозчиком был предоставлен автомобиль MAN М458 НЕ32/АМ 280532 водитель ФИО2

Автомобиль был подан под погрузку 22.02.2017, в таможню назначения прибыл 27.02.2017 в 08:56.

В установленный срок груз доставлен не был, на место выгрузки автомобиль прибыл 06.03.2017. Сверхнормативный простой составил 6 суток.

Оригиналы документов (счет, акт выполненных работ, СМR, лист простоя) для оплаты перевозки были направлены в адрес ООО «Интертех» и были им получены 20.03.2017.

ООО «Орионтранс» для оплаты стоимости оказанных услуг выставило отправителю счет №146 от 06.03.2017 на сумму 2100 Евро, счет №149 от 06.03.2017 на сумму 37191 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 договора-заявки датой оплаты за оказанные услуги и сверхнормативный простой является 04.04.2017.

ООО «Интертех» оплатило счет №146 от 06.03.2017.

В связи с исполнением отправителем обязательств по оплате стоимости оказанных услуг задолженность ООО «Интертех» по договору-заявке от 20.02.2017 на перевозку груза составила 37191 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате простоя автотранспортного средства под разгрузкой свыше норматива и необоснованного отказа от оплаты, перевозчик предъявил отправителю претензию от 30.05.2017, в которой указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за сверхнормативный простой и суммы пени за просрочку срока оплаты (л.д.8).

Поскольку отправителем не было исполнено условие заявки от 20.02.2017, полученная ООО «ОрионТранс» претензия об оплате в добровольном порядке задолженности была оставлена ООО «Интертех» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив договор-заявку от 20.02.2017, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются наряду с нормами международного права, нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87) и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как предусмотрено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона №87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, ООО ОрионТранс», обратившееся в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости сверхнормативного простоя, в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие об исправной перевозке и передаче груза представителю грузополучателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в процессе рассмотрения спора факт оказания услуг по доставке груза не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора-заявки от 20.02.2017, суд пришел к выводу о том, что подписание указанного условия договора было обусловлено наличием у сторон взаимной ответственности по обязательствам, вытекающим из условий договора - заявки от 20.02.2017.

В данном случае оплата простоя автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой свыше норматива, т.е. более 24/48 часов в размере 100 евро за каждые сутки простоя определены пунктом 4 договора-заявки от 20.02.2017.

При оказании транспортных услуг был зафиксирован сверхнормативный простой транспортного средства, в международной товарной накладной №1941914 отражено прибытие транспортного средства на таможенный терминал и время выдачи уведомления 28.02.2017 в 8 час. 38 мин. (л.д. 18).

Исходя из условий договора и согласованной сторонами заявки за простой транспортного средства подлежит уплате 100 Евро за каждые сутки простоя.

При доказанности факта оказания транспортных услуг в указанные истцом сроки, отсутствии доказательств оплаты периода простоя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Общий размер задолженности по договору на дату предъявления претензии и иска составлял 600 Евро.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика оплатить размер заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме определенной истцом 37191 руб. 00 коп., что не превышает размера по курсу Банка России на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 37191 руб. долга подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец заявил также требование о взыскании 1345 руб. 00 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.04.2017 по 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 1345 руб. 00 коп. согласно представленному расчету за период с 04.04.2017 по 24.08.2017.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, доказательства перечисления денежных средств в полном объеме не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1345 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 536 руб.00 коп., из которых: 37 191 руб.00 коп. – долг по оплате за сверхнормативный простой и 1 345 руб.00 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 24.08.2017.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №227 от 29.08.2017) (л.д.27) с учетом удовлетворения исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 160-167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (398050, <...>, помещение18, офис 510; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орионтранс» (241520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 38 536 руб.00 коп., из которых: 37 191 руб.00 коп. – долг по оплате за сверхнормативный простой и 1 345 руб.00 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 24.08.2017, а также 2 000 руб.00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина