Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-11092/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11092/2021
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2, доверенность от 31.03.2021;

от компании «Редкаст Холдинг ЛТД»: ФИО3, доверенность от 19.01.2023;

от конкурсного управляющего АО «Талион»: ФИО4, доверенность от 10.11.2022;

от ГК Развития «ВЭБ.РФ»: ФИО5, доверенность от 02.11.20221 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность от 24.11.2022 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-809/2023) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу № А56-11092/2021/тр.10, принятое по заявлению компании «Редкаст Холдинг ЛТД» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 (7278) от 30.04.2022.

Компания «Редкаст Холдинг ЛТД» (далее -компания) 30.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 889 401 036,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк акционерное общество «Талион» и его временного управляющего.

Определением суда от 26.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) просит определение от 26.11.2022 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о признании нотариального письменного обязательства ФИО7 от 05.12.2014 №78 АА 8012493 в качестве договора поручительства. Как указывает податель жалобы, компанией «Редкаст Холдинг ЛТД» не представлены доказательства письменной оферты ФИО7 на заключение договора поручительства, а также акцепта компании. По мнению апеллянта, само по себе нахождение копии обязательства в распоряжении компании и предъявление его в качестве основания для включения требования в реестр должника не свидетельствует о воле кредитора-заявителя на принятие поручительства.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана финансовым управляющим ФИО7, представителям корпорации и конкурсного управляющего АО «Талион».

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 12.09.2011 «HANSEL Asset Management Ltd» (займодавец) и АО «Талион» (заёмщик) заключили договор займа, на основании которого заёмщику выдан займ в размере 10 000 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 4 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2011 сумма займа составила 30 000 000 долларов США, с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Впоследствии процентная ставка увеличена до 19,7 % годовых.

Компания «Редкаст Холдинг ЛТД» приобрела у HANSEL Asset Management Ltd» на основании соглашения о передачи прав и обязанностей 01.04.2013№ HAM/RHL/20130401-01 право требования к АО «Далион» по договору займа.

ФИО7 (как генеральным директором АО «Талион») 05.12.2014 принято письменное обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договора займа, на следующих условиях: сумма займа 30 000 000 долларов США, процентная ставка 19,7 % годовых, сумма процентов, начисленная по состоянию на 05.12.2014 – 14 520 328,77 долларов США, пени по договору займа – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (лист дела 61).

При рассмотрении спора суд, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства и приняв во внимание предъявление требования кредитором за пределами срока действия договора поручительства, во включении требования компании «Редкаст Холдинг ЛТД» в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае компания «Редкаст Холдинг ЛТД» приобрела у HANSEL Asset Management Ltd» право требования по договору займа на основании соглашения о передачи прав и обязанностей № HAM/RHL/20130401-01.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из способов обеспечения обязательства является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, ФИО7 05.12.2014 принято письменное обязательство, оформленное в нотариальном порядке, нести солидарную с АО «Талион» ответственность перед компанией «Редкаст Холдинг ЛТД» по договору займа от 12.09.2011 в том же порядке и объёме, как и АО «Талион», включая уплату процентов за пользование суммой займа, а также пени по просроченным платежам.

Обязательство содержит явно выраженную волю должника на заключение договора поручительства и принятие на себя всех имеющихся обязательств основного должника перед кредитором.

Факт выдачи такого обязательства, в том числе и в указанную в нём дату, никем из участников спора не оспаривался и не опровергался.

Действительно, на самом письменном обязательстве от 05.12.2014 отсутствует какая-либо отметка о согласии компании на принятие такого поручительства.

Вместе с тем, означенное обстоятельство не свидетельствует об утрате таким документом юридической силы для исследуемых правовых целей.

Так, в материалах настоящего дела, а также в материалах дела №А56-5000/2021 (дело о банкротстве основного заемщика – АО «Талион») имеется юридическое заключение по праву Британских Виргинских островов, которому подчинён договор займа, заключенный между кредитором и АО «Талион», в соответствии с которым 30.08.2018 компания обратилась в компетентный суд Британских Виргинских островов с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к двум ответчикам - АО «Талион» и ФИО7

В последующем компания обосновывала свои требования к основному заёмщику и ФИО7, в том числе с учётом полученного ею от последнего нотариального обязательства от 05.12.2014.

Таким образом, своими конклюдентными действиями заявитель одобрил принятое на себя ФИО7 поручительство по обязательствам АО «Талион».

Сам должник соответствующее обязательство не отзывал, о незаконности предъявляемых по нему притязаний кредитора не заявлял.

Признаков недобросовестности или какого-либо злоупотребления правом в поведении сторон в части вступления в соответствующие правоотношения при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал спорное обязательство должника в качестве договора поручительства, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу № А56-11092/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва