Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А78-2314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2314/2023
г. Чита
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании задолженности по договору №12-07/2022 от 12.07.2022 в размере 1 558 819,33 руб., в том числе: 753 717 56 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 805 101,77 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Забнефть» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» задолженности по договору №12-07/2022 от 12.07.2022 в размере 1 558 819,33 руб., в том числе: 753 717 56 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 805 101,77 руб. – неустойка.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забнефть» зарегистрировано 01.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Россия, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Ком» зарегистрировано 05.06.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350051, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>.

12.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №12-07/2022.

Согласно п. 1.1 договора конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.7 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 от 12.07.2022 на поставку битума дорожного БНД 100/130 в количестве 55 тонн.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 5 от 13.07.2022 на сумму 898 720 руб., №6 от 15.07.2022 на сумму 887 760 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 от 16.07.2022 на поставку битума дорожного БНД 100/130 в количестве 53,76 тонн.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 7 от 16.06.2022 на сумму 958 095 руб., №8 от 18.07.2022 на сумму 936 945 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата осуществляется не позднее 27.07.2022 включительно. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 от 26.07.2022 на поставку битума дорожного БНД 100/130 в количестве 25,48 тонн.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 26.07.2022 на сумму 885 430 руб., содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №4 от 29.07.2022 на поставку битума дорожного БНД 100/130 в количестве 135 тонн.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 29.07.2022 на сумму 921 435 руб., №14 от 31.07.2022 на сумму 932 010 руб., №15 от 01.08.2022 на сумму 881 955 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата осуществляется не позднее 05.08.2022 включительно. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 от 07.08.2022 на поставку мазута М100 в количестве 28,82 тонн.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 07.08.2022 на сумму 930 886 руб., содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплата осуществляется не позднее 09.08.2022 включительно. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования отсрочки оплаты с момента отгрузки товара до момента полного погашения задолженности за товар.

Ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 753 717,56 руб., неустойка – 805 101,77 руб.

Претензия истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 8 233 236 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.7 договора и составляет 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня исходя из 0,3 % за каждый день просрочки в размере 805 101,77 руб. за период с 28.07.2022 по 25.12.2022.

Указанный расчет пени проверен судом, является верным.

Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречат действующему законодательству и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,03 % за день просрочки оплаты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

При оценке размера взыскиваемой неустойки суд учитывает неравные условия ответственности, установленные договором: при просрочке оплаты со стороны покупателя – 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара, при просрочке поставки со стороны продавца – 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара. Кроме того, последствия просрочки оплаты компенсированы начислением процентов с учетом согласованного сторонами договора условия о коммерческом кредите.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего спора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию пени до суммы 268 367 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к созданию ситуации, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты товара и с мерами ответственности.

Истец также начислил проценты за пользование денежными средствами, представленными в виде коммерческого кредита в сумме 753 717,56 руб. за период с 17.07.2022 по 26.12.2022 по ставке 0,25 %.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов судом с учетом вышеуказанных норм и условий договора проверен и признан правильным.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами не противоречит положениям гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-12964, от 01.11.2016 № 301-ЭС16-13984.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 28 588 руб. по платежному поручению от 12.01.2023 №1.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 28 588 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забнефть» (ИНН <***>) проценты в размере 753717,56 руб., неустойку в размере 268367 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28588 руб., всего 1050672,56 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко