Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-13477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13477/2017
г. Челябинск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой», пгт.Чистые Боры (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 4», г.Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Челябинской области, г.Челябинск

о взыскании основного долга в сумме 518 682 руб. 10 коп., неустойки в сумме 8 907 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – ООО «Волгастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 4» (далее – ГБУЗ «ОКБ №4», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 518 682 руб. 10 коп., неустойки в сумме 8 907 руб. 88 коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.14-19) за период с 14.01.2017 по 15.05.2017 (расчет л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору на поставку ваты, бинтов, марли от 07.09.2016 № 131-ЭА/16.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 486, 516 ГК РФ.

ГБУЗ «ОКБ №4» отзыв на исковое заявление не представило требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 29.05.2017 не исполнило.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д.65).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Волгастрой» свидетельствует также ходатайство от 13.06.2017 № 06-11 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 48,59).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Волгастрой» (поставщик) и ГБУЗ «ОКБ №4» (покупатель) подписан договор поставки № 131-ЭА/16 (л.д.9-12) в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку бинтов, марли, ваты в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается заказчику 4 партиями:

1-ая партия в объеме ¼ товара, с момента заключения договора в течение 10 рабочих дней.

Последующие 3-е партии по заявке заказчика в течение 10 дней.

Оплата по договору осуществляется за счет средств ТФОМС, в течение 60 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов:

счета;

счета-фактуры;

товарной накладной, подтверждающих факт поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку ваты, бинтов, марли от 07.09.2016 № 131-ЭА/16 (л.д.13), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 518 682 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку ваты, бинтов, марли от 07.09.2016 № 131-ЭА/16 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.14-19).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на номер договора от 07.09.2016 № 131-ЭА/16 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Волгастрой», передавшего товар, и представителя ГБУЗ «ОКБ №4», получившего товар, скрепленные печатями организации истца ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку ваты, бинтов, марли от 07.09.2016 № 131-ЭА/16 и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик не опроверг.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору на поставку ваты, бинтов, марли от 07.09.2016 № 131-ЭА/16 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 518 682руб. 10коп. Иного материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2017, согласно которому задолженность ГБУЗ «ОКБ №4» перед ООО «Волгастрой» составляет 518 682руб. 10коп. (л.д. 20).

Доказательств погашения задолженности в сумме 518 682руб. 10коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 518 682руб. 10коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено:

в случае просрочки заказчиком своих обязательств по договору поставщик (подрядчик, исполнитель) в праве предъявить требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Размер пени составляет 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства (П зак), устанавливается по формуле: П зак = 1/300 Сцб О ДП,

где: - Сцб - ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату уплаты пеней;

- О - сумма обязательства по контракту, не уплаченная в установленный срок;

- ДП - количество дней просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 8 907руб. 88коп. на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.14-19) за период с 14.01.2017 по 15.05.2017 (расчет л.д.8).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 № 04-02 (л.д.21-22), в котором просил оплатить задолженность в сумме 518 682 руб. 10 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии. ). При этом истец указал на возможность взыскания неустойки. Претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2017, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 23).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, считаются признанными ответчиком.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере – 518 682руб. 10коп., и неустойки в размере – 8 907руб. 88коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Волгастрой» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д. 2 оборот).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 04-02, подписанный между ООО «Волгастрой» (заказчик) и ООО «ВВС» (исполнитель) (л.д.24); приказ ООО «ВВС» о приеме работника ФИО2 на работу от 03.10.2016 № 2 (л.д.62); платежное поручение от 18.05.2017 № 261 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначение платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 04-02 (л.д.64), доверенность ООО «Волгастрой» от 09.01.2017 в отношении ФИО2, которая подписала исковое заявление (л.д.41).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб., включая почтовые расходы, проезд и прочие расходы связанные с исполнением данного договора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявление ООО «Волгастрой» удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ООО «Волгастрой» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, взыскание судебных издержек по настоящему конкретному делу в размере 30 000 руб. слишком неразумно, так как чрезмерно, поскольку источником финансирования ответчика является областной бюджет, что, в свою очередь, может негативно отразиться на интересах бюджета Челябинской области, в случае взыскания с ответчика судебных расходов в неразумных пределах.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 15 000 руб., следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» основной долг – 518 682руб. 10коп., неустойку – 8 907руб. 88коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 15 000руб., а также 13 552руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 №257 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная