Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А72-15842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21333/2017

Дело № А72-15842/2016
г. Казань
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 (судья Мызров С.Н.)

по делу № А72-15842/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (ОГРН 1157329000036) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156313051652) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерное общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий Инновационный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 иск удовлетворен с учетом уточнения исковых требований. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, ответчик) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» (далее – Учреждение, истец) 232 144 (двести тридцать две тысячи сто сорок четыре) руб. 31 коп. – сумма основного долга, 922 320 (девятьсот двадцать две тысячи триста двадцать) руб. 09 коп. – сумма штрафов, 12 824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 33 коп. – сумма процентов за период с 23.08.2016 по 23.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2017 по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб. отнесены на ответчика.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции Обществом, в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автодорог, а именно: от 17.05.2016 № 4, 5 и 6; от 23.05.2016 № 16; от 25.05.2016 № 17 и 18; от 30.05.2016 № 19, 20 и 21; от 22.06.2016 № 22 (далее – контракты на выполнение работ по ремонту автодорог).

Согласно условиям заключенных контрактов на выполнение работ по ремонту автодорог сторонами определены: предмет – в разделе 1; цена контракта и порядок расчетов – в разделе 2; обязательства подрядчика – в разделе 3; обязательства заказчика – в разделе 4; порядок сдачи и приемки работ – в разделе5; гарантии качества – в разделе 6; ответственность сторон – в разделе 7; обеспечение исполнения контракта – в разделе 8; обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 9; порядок действия контракта – в разделе 10; юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11; подписи сторон – в разделе 12.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактами сроки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств признана антимонопольным органом, при этом факт недобросовестности общества для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не установлен.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченного истцом аванса и об уплате штрафа за неисполнение контрактных обязательств оставлены без ответа и удовлетворения.

Настоящий иск заявлен о возврате авансовых платежей по контрактам от 17.05.2016 № 4, 5 и 6 в размере 232 144 руб. 31 коп., взыскании: штрафных санкций, в соответствии с условиями контрактов (пункты 7.3, 7.5) в размере 922 320 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016 по 23.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующим в соответствующий период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, в качестве аванса заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 330 000 руб., подрядчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом (контракт №4), к выполнению работ (по контрактам № 5 и 6) подрядчик не приступал, указанные контракты между сторонами расторгнуты ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При этом судом принято во внимание, что сторонами согласовано (пункт 2.8 контрактов), что в случае невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств или досрочного расторжения контракта аванс подлежит обязательному возврату путем перечисления денежных средств на счет заказчика в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования (за минусом оплаты выполненных работ).

Правомерно, руководствуясь статьями 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности подрядчика возвратить заказчику 232 144 руб. 31 коп. (с учетом частичной оплаты), ввиду отсутствия оснований для удержания неосвоенной суммы авансового платежа и в отсутствие доказательств выполнения работ.

Правильность расчета размера задолженности ответчиком в суде не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Проанализировав условия контрактов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, руководствуясь приведенными нормами права, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ (либо их части), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания по контрактам с ответчика неустойки в общей сумме 922 320 руб. 09 коп., начисленной в соответствии с условиями контрактов, с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса), не представил.

Просрочка денежного обязательства влечет также ответственность для должника, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 33 коп. за период с 23.08.2016 по 23.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действующим в соответствующий период.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 по делу № А72-15842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1156313051652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров