Постановление от 30 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9864/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-9864/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое


по иску ИП ФИО3

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга


об установлении факта исполнения обязательств, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) об установлении факта исполнения обязательств по договору от 01.06.2007 №10/И 00439 о реконструкции мансарды, обязании подписать протокол о выполнении инвестиционных условий по договору.

Определением от 14.03.2019 производство по иску Предпринимателя прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства не имелось, тождество настоящих требований и иска, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2012, не имеется.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований иска ФИО3 в части требования об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнить обязательства по договору, подписать протокол о выполнении инвестиционных условий по инвестиционному договору о реконструкции мансарды от 01.06.2007 №10/И00439 по настоящему делу и делу, рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2012, в рамках которого заявителю было отказано в удовлетворении тождественного требования, заявленного к Комитету.

Вместе с тем, требование Предпринимателя об установлении факта исполнения обязательств по договору от 01.06.2007 №10/И 00439 о реконструкции мансарды, заявленное в порядке главы 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в деле № 2-7/2012 не заявлялось.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Возражения Комитета в части исполнения заявителем обязательств по инвестиционному договору о реконструкции мансарды от 01.06.2007 №10/И 00439 в полном объеме свидетельствуют о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-9864/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В части требования об установлении факта исполнения со стороны ФИО3 обязательств по инвестиционному договору о реконструкции мансарды от 01.06.2007 №10/И 00439 иск оставить без рассмотрения.

В части требований об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнить обязательства по договору, подписать протокол о выполнении инвестиционных условий по инвестиционному договору о реконструкции мансарды от 01.06.2007 №10/И00439 производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 04.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи


Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина