Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А67-4400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4400/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период:  май 2017г., сентябрь 2017г.- январь 2018г. в размере 31 174  руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии,  потребленной за период: май 2017 г., с сентября 2017г. по январь  2018г.  в размере 31 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик является собственником объекта по адресу: <...>, на который истцом была  отпущена тепловая энергия на сумму 31 174 руб., собственник оплату не произвел (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление  от 10.05.2018 и от 29.05.2017  требования истца не признал, сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом – непосредственное управление; департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, также ответчик указывает, что в спорный период помещения находились в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.12.2015 №14494, обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на арендаторе (т.1, л.д. 135-137, т. 2, л. д. 9-11).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что  собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 01.03.2013 принято решение о выборе способа управления - непосредственный способ управления, плата за коммунальные услуги собственниками вносятся непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, также истец указывает, что ответчик не представил доказательств наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования  Город Томск (т. 2, л. д. 3,4).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения ц003-ц006, ц017-ц022, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200001:1544, расположенные по адресу: <...>,  что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  30.03.2017 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» как  собственник указанных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В мае 2017г., с сентября 2017г. по январь 2018г. АО «ТомскРТС» отпустило в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 31 174 руб.

Для расчета оплаты за услуги отопления истцом использовались нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Пояснение относительно порядка расчета за спорный период предоставлено в пояснительной записке к расчету, справке по расчету задолженности № 4338 (т.1, л.д. 17-20).

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период по адресу: <...>, являются акты нарушения от 30.09.2016 № 579, от 29.09.2017 № 1082, акт отключения от 10.05.2017 № 2038  (т.1, л.д. 95-97).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлялись счета-фактуры (т.1, л.д. 48-80).

Акт приема-передачи и счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 19-4025, от 10.10.2017 №19-6812, от 08.11.2017 №19-7633, от 11.17.2017 №19-8458, №от 09.01.2018 №19-34, от 12.02.2018 №19/92 (т.1, л. д. 81-93).

Департамент финансов возвратил документы (т.1 л. д. 93-94).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 №19/925 с требованием погасить задолженности в размере 31 174,00 руб. (т.1, л. д. 99).

Департамент финансов возвратил претензию истцу (т.1, л. д. 100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги в сумме 31 174 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты фактически отпущенной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документально не опровергнуты, расчет суммы задолженности  не оспорен, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод департамента финансов относительно того, что истцом не представлено доказательств выбора собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом – непосредственное управление, судом отклоняется на основании следующего.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 01.03.2013 и  ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 25.06.2018 №04-05/0515-з на запрос суда от 22.06.2018 следует, что   собственниками 01.03.2013 выбран способ управления домом – непосредственное управление.  Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 24.08.2013 в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за все коммунальные услуги  собственниками (нанимателями) помещений в МКД вносится непосредственно в ресурсоснабжающие организации (л. <...>)..

Данный факт также установлен решением арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 по делу №А67-6033/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017.

Таким образом, ответчик как собственник помещений, обязан оплатить поставленный в спорный период объем тепловой энергии в нежилые помещения, ему принадлежащие.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что обязанность по оплате ресурсов, поставляемых в помещения ответчика, возложена на арендатора – ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства заключения договора поставки тепловой энергии в отношении спорных помещений между ФИО1. и АО «ТомскРТС» в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного между ФИО1 и истцом (ресурсоснабжающей организацией) договора обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Довод ответчика о том, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является департамент финансов администрации Города Томска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 31 174 руб. основного долга,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                       Пономарева Г. Х.