Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А37-895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-895/2024
г. Магадан
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 9)

о взыскании 38 852 рублей 48 копеек и продолжении начисления неустойки

при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от истца и ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Ягоднинское УЖКХ) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда в посёлках Ягодное, Бурхала Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 24 152 рублей 22 копеек, начисленной за период с 19.07.2021 по 21.06.2024 неустойки (пени) в размере 14 700 рублей 26 копеек, а всего – 38 852 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 22.06.2024, начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учётом удовлетворённого определением от 26.06.2024 ходатайства истца от 24.06.2024 об уточнении размера исковых требований; л.д. 47, 48, 51, 52 т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 ЖК РФ, статью 37 Закона об электроэнергетике, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», представленные доказательства.

Определением от 20.09.2024 судебное разбирательство назначено на 22.10.2024 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. 18.10.2024 представил дополнительные письменные пояснения от 17.10.2024 № МЭ/20-18-34-б/н по существу исковых требований. Заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 81 т. 1) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не может проверить в какие пустующие жилые помещения поставлялась электрическая энергия на спорную сумму, в связи с неполучением с исковым заявлением перечня таких помещений.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Истец является предприятием, осуществляющим электроснабжение в посёлках Ягодное и Бурхала Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

В период с 01.05.2021 по 30.06.2021 истец поставил в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которых располагаются жилые помещения муниципального жилищного фонда, незаселённые в установленном порядке, перечень которых приведён в приложениях к актам оказания производственных услуг от 31.05.2021 № 000740/318, от 30.06.2021 № 000780/318 (л.д. 42 оборотная сторона-48 т. 1), расчётах начислений ОДН в пустующих жилых помещениях муниципального жилищного фонда Ягоднинского городского округа за май и июнь 2021 года (100-108 т. 1, л.д. 6-44, 74-77 т. 2), в перечне пустующих жилых помещениях муниципального жилищного фонда Ягоднинского городского округа (л.д. 109-114 т. 1, л.д. 79-98 т. 2), на содержание общего домового имущества (далее – СОИ) электрическую энергию по установленному тарифу (3,65 руб./кВт*ч без НДС; л.д. 144-150 т. 1) на сумму 24 152 рублей 22 копеек (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, а также приложениями к актам оказания производственных услуг (л.д. 42-48 т. 1).

Указанные в перечнях и расчётах жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» и по утверждению истца в указанный период являлись пустующими, что не отрицается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых Ягоднинское УЖКХ принятую электрическую энергию не оплатило.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный срок не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно представленным истцом договорам управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) в отношении задолженности за фактически потреблённую на СОИ электрическую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда, которые указаны в расчётах начислений (л.д. 115-143 т. 1, л.д. 99-150 т. 2, л.д.1-117 т. 3).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведённых норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Объектом электроснабжения в данном случае является общедомовое имущество многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальным жилым фондом.

Между истцом и ответчиком муниципальный контракт - договор на электроснабжение в пустующий муниципальный жилищный фонд в спорный период заключён не был. В сумму долга включена только задолженность по электроэнергии, поставленной на СОИ.

Отсутствие между истцом и ответчиком муниципального контракта - договора на электроснабжение, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из материалов дела следует, что количество поставленной на СОИ электрической энергии, истец определил расчётным путём, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчёт начислений по спорным жилым помещениям (л.д. 100, 101, 103 оборотная сторона, 102 том 1, л.д. 74, 76 оборотная сторона, 77 т. 2), а также перечень пустующих жилых помещения муниципального жилого фонда (л.д. 111, 114 т. 1, л.д. 78-85, 96-98 т. 2).

Расчёт стоимости электрической энергии, поставленной на СОИ, был произведён истцом на основании нормативов электроснабжения (0,6 кВтч) для жилищного фонда, исходя из площади пустующей квартиры, с применением тарифа на электроэнергию, поставляемую истцом, утверждённого в установленном порядке приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 15.12.2020 № 40-2/э (л.д. 144-149 том 1). Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик альтернативный расчёт не представил.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг в материалы дела не представлены и ответчик на их наличие не ссылается.

Далее, в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» от имени Ягоднинского муниципального округа права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, в пределах предоставленных им полномочий осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягодиннского муниципального округа Магаданской области (л.д. 87-92 т. 1).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Ягоднинское УЖКХ является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик аргументированных возражений по существу иска, а также документов, подтверждающих уплату задолженности, в арбитражный суд не предоставил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 24 152 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 14 700 рублей 26 копеек, начисленной за период с 19.07.2021 по 21.06.2024, согласно расчёту (л.д. 48 том 2).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии на СОИ, потреблённой в период с 01.05.2021 по 30.06.2021, арбитражным судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 19.07.2021 по 21.06.2024 является правомерным.

Начисление истцом неустойки (пени) с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», а также с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Представленный истцом расчёт пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере. Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению полностью, на сумму 14 700 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 852 рублей 48 копеек (24152,22 + 14700,26).

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 24 152 рубля 22 копейки, начиная с 22.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 24 152 рубля 22 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 38 852 рублям 48 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд).

Истец по платёжному поручению от 22.03.2024 № 6314 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 9, 75 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 24 152 рублей 22 копеек, неустойку (пени) в размере 14 700 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 40 852 рубля 48 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойки (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 24 152 рубля 22 копейки, начиная с 22.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 24 152 рубля 22 копейки.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник