Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-120768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-120768/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО1 (доверенность от 28.05.2025 № Д-98221/25/957-СЗ), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сиб-М» представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-120768/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сиб-М», адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ч. каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 274022/24/98078-ИП (далее – исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого в настоящем деле постановления необоснованны в свете отсутствия на момент его вынесения у должностного лица сведений о погашении задолженности.

Податель жалобы также полагает заслуживающим внимание аргумент о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против удовлетворения данной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного (межрегионального) отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа от 19.10.2024 № 727, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, вступившего в законную силу 21.10.2024 (предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 5 507 379,31 руб.) возбуждено исполнительное производство № 226994/24/98078-ИП.

07.11.2024 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 № 98078/24/271516 по исполнительному производству № 226994/24/98078-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 385 516,55 руб.), возбудила исполнительное производство в отношении Общества.

Постановление мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный приставом срок 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество, руководствуясь сведениями, предоставленными налоговым органом об отсутствии по состоянию на 22.10.2024 задолженности, а также исходя из наличия документальных доказательств уплаты долга (платежный ордер поручения от 21.10.2024 № 3993 на сумму 5 480 000 руб., платежное поручение от 22.10.2024 № 4751 на сумму 40 000 руб.) и полагая оспариваемое постановление необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлен судами и нашел отражение в материалах дела тот факт, что предъявленная к взысканию актом налогового органа задолженность погашена должником до возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: платежный ордер от 21.10.2024 № 3993 на сумму 5 480 000 руб., платежное поручение от 22.10.2024 № 4751 на сумму 40 000 руб., справка налогового органа от 22.10.2024 об отсутствии у юридического лица задолженности по налогам по состоянию на 22.10.2024.

Поскольку до возбуждения исполнительного производства задолженность перед налоговым органом Обществом погашена, суды, проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии у должностного лица правовых оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.

Суды также отклонили аргумент судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие в ее распоряжении сведений о погашении Обществом задолженности до возбуждения исполнительного производства и его осведомленность о возбуждении исполнительного производства не исключает возможность привлечения должника к ответственности в виде возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

В частности, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы исполнительского спора, отметил, что рассматриваемая в настоящем споре ситуация в целом не свидетельствует о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

В материалах дела имеются доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления.

В свете изложенного аргументы должностного лица, приведенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-120768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ‒ без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин