Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А27-2006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2006/2018
город Кемерово
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст  решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,                     

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании недействительным и отмене предписания от 03.11.2017 № С-25-17-117

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности  от 28.05.2018, паспорт; ФИО3 -  представитель по доверенности от 28.08.2018,  паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО4 –представитель по доверенности от  31.12.2017 №5, удостоверение; ФИО5- представитель по доверенности от 31.12.2017 № 205, удостоверение; ФИО6- представитель по доверенности от 31.12.2017 № 164, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Гигант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительными и отмене предписания от 03.11.2017 № С-25-17-117 в части пунктов 1, 6, 29, 39, 40, 43, 60.

Требования мотивирует следующим:

По пункту 1: полагают, что решение вопроса о консервации объекта не относится к компетенции заявителя, реконструкция объекта не приостанавливалась, так как объектом строительства является весь комплекс в целом.

По пункту 6: полагают, что заинтересованным лицом не указаны какие именно проекты производства работ (далее – ППР) не утверждены генеральным подрядчиком, не указан порядок устранения нарушения.

По пункту 29: указывают, что пожарная машина на объекте имеется.

По пункту 39: в графической части проекта 3\53302-К-КР2 соответствующее требование отсутствует.

По пункту 40: в проектной документации оценка энергетического уровня каждого технологического блока взрывопожароопасного объекта с расчетом имеется.

По пунктам 43 и 60: размещение фильтров и установленные насосы соответствуют требования проектной документации. В настоящее время объект строительства исключен из числа опасных производственных объектов в связи с чем, предъявление к устройству объекта соответствующих требований не обосновано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, указывают:

По пункту 1: заявитель не выполнил мероприятий по консервации объекта, не сохранение журналов работ не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по консервации объектов строительства при перерыве в проведении работ более 6 месяцев.

По пункту 6: указывают, что ППР должны были быть утверждены руководителем организации подрядчика и переданы на строительную площадку за 2 месяца до начала строительных работ.

По пункту 29: факт отсутствия пожарной машины на строительной площадке подтвержден документально, необходимость ее наличия обусловлена графической частью строительного генерального плана проекта 53302-К-ПОС.

По пункту 39: возражений не представили, указали, что данный пункт ошибочно включен в оспариваемое предписание, в настоящее время снят с контроля.

По пункту 40: соответствующий раздел проектной документации при проверке не предоставлялся.

По пунктам 43 и 60: размещение фильтров и установленные насосы соответствуют требования проектной документации, однако не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее.

В период 09.10.2017 по 03.11.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения №03-25-06/1262 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 03.10.2017 в отношении заявителя проведена выездная проверка в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки 03.11.2017 составлен акт проверки №С-117/17 и выдано предписание № С-25-17-117.

Не согласившись с пунктами 1, 6, 29, 39, 40, 43, 60 данного предписания ФГКУ комбинат «Гигант» обжаловало предписание в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано (письмо от 29.12.2017 №3-25-13/10289) в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В судебном заседании 29.08.2018 ФГКУ комбинат «Гигант» заявил о частичном отказе от заявленных требований, настаивал на признании оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 39, 40.

Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По пункту 1 предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу, выступающим от имени Российской Федерации, - Государственный заказчик, ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва – Заказчик-застройщик (Технический заказчик), и Федеральным государственным унитарным предприятием «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам – Генеральный подрядчик, был заключен государственный контракт № 4, в соответствии с которым, Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объектов нефтерезервуарного парка на объекте ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления. Срок действия контракта до 31.12.2014, а в части выполнения обязательств - до полного их выполнения (пункт 19.1 контракта).

Приложением № 1 к государственному контракту №4 от 02.05.2012 является техническое задание на выполнение работ по объектам ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, которое предусматривает: устройство фундаментов и монтаж металлоконструкций ж/д сливо-наливной эстакады, монтаж оборудования продуктовой насосной станции; строительство караульного помещения, очистных сооружений, насосной станции пожаротушения с резервуарами запаса воды, операторной, блочной КТП и кабельной линии, сетей водоснабжения и водоотведения; монтаж РВС-10000м?, технологических трубопроводов, дизельной электростанции, блочного ЦТП; демонтаж существующих зданий и сооружений.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее – Правила №802) предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Вместе с тем, согласно пункту 14 названных Правил решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Пункт 15 указанных Правил определяет, какие именно лица уполномочены на подготовку проекта такого акта, а также каков порядок его согласования; помимо разработки проекта акта о консервации объекта требуется проект акта о внесении изменений в документы о предоставлении средств за счет федерального бюджета на строительство такого объекта. Этот акт должен быть разработан совместно Минэкономразвития России и Министерством финансов России.

Следовательно, у ФГКУ комбинат «Гигант» отсутствуют полномочия по принятию решения о консервации спорного объекта.

При этом законодательством не предусмотрен другой порядок проведения консервации.

По мнению заинтересованного лица, допущенное заявителем правонарушение заключается в необеспечении консервации объекта, строительные работы на котором не ведутся более шести месяцев.

Как указано выше, решение о консервации объекта принимается в двух случаях:

- в случае прекращения его строительства (реконструкции);

- в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о прекращении строительства либо намерений Государственного заказчика или учреждения приостановить строительство на срок более 6 месяцев.

В качестве доказательства приостановления работ на объекте Ростехнадзор ссылается на приостановление  строительства на отдельных объектах строительства, вместе с тем указывает, что журналы, подтверждающие порядок строительства, при проведении проверки представлены не были. Данные журналы суду так же не представлены.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 указанного порядка в предписании, выдаваемом по результатам проверки, указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 12 Правил №802 в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Поскольку в данном случае решение о консервации уполномоченным органом не принималось, а доказательства приостановления работ суду не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности включения данного требования в оспариваемое предписание.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что на отдельных объектах, реконструкция которых осуществляется по государственному контракту, долгое время не осуществлялись строительные работы, в связи с чем возникла необходимость оценить их сохранность, а так же необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных элементов, судом отклоняется, поскольку соответствующее требование должно исполняться в случае консервации объекта.

Кроме того, ни в акте от 03.11.2017, ни в оспариваемом предписании не указан перечень отдельных сооружений применительно к которым, по мнению заинтересованного лица, необходимо предоставить отчет о состоянии конструкций.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемое предписания пункта 1.

По пункту 39 предписания.

Факт отсутствия соответствующего нарушения подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании, обоснование включения данного пункта в предписание или доказательств снятия его с контроля в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемое предписание пункта 39.

По пункту 40 предписания.

В соответствии с пунктом 2.2 ФнП в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам.

По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов  и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков.

Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков, в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.

В материалы дела представлены доказательства наличия соответствующих разделов в проектной документации. Вместе с тем, при проведении проверки в нарушение вышеуказанных требований представлены только результаты расчетов энергетических потенциалов, что, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и, следовательно, соблюдение требований взрывопожаробезопасности на опасном производственном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности включения пункта 40 в оспариваемое предписание.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является частично обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,39 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № С-25-17-117.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина