Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А51-22199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22199/2024
г. Владивосток
06 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 447 000 рублей убытков, 146 353 рублей 90 копеек неусто11.07.2022 по 28.02.2023, 68 760 рублей ущерба от демонтажа некачественно установленных опор ограждения, 38 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточенные требования поддержал в полном объеме, указал на выполнение ответчиком работ по строительству объекта с дефектами. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1/21.05.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При оформлении договора контрагенты согласовали, что исполнитель обязуется по  адресу <...> изготовить металлического ограждения из чёрного прокатного металла; осуществить разбивку пикетов согласно кадастровой карте; произвести монтаж свайного фундамента по границе участка из буровой трубы диаметром не менее 57мм на глубину не менее 1700мм (п.1.2.1).

Срок выполнения работ не более 30 (тридцать) календарных дней с момента предоплаты, с условием демонтажа существующего ограждения силами заказчика или третьих лиц. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Производство работ начинается со дня поступления оплаты на счёт (п.1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязан оказать Услуги с надлежащим качеством. Оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки, ухудшившее качество работы, в течение 3 дней.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 639 100 рублей 00 копеек (шестьсот тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек) (пункт 3.1 договора).

В установленный договором срок (п.1.3.), обязательства не исполнены, в связи с чем исполнителю была направлена письменная претензия исх. № 1125 от 17.11.2022 с требованием производства работ в соответствии с условиями договора в срок 14 календарных дней и оплаты неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В тоже время исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт № 5 от 28.02.2023 и счет на оплату № 5 от 28.02.2023 на сумму 192 100 рублей.

Заказчик, не согласившись с качеством и сроками выполнения работ по ограждению земельного участка по адресу: <...> с применением винтовых свай, обратился в независимое экспертное учреждение, по согласованию с советом МКД (протокол заседания совета МКД от 25.09.2023). Акт не подписан, работы не приняты.

За услуги эксперта АО «Технология управления» оплатило денежные средства в размере 38 000 рублей (платежное поручение № 2115 от 25.09.2023).

Согласно заключению эксперта № 193/10 от 31.10.2023 ООО «Приморского экспертно-правового центра», при устройстве ограждения земельного участка МКД были допущены многочисленные дефекты, в том числе в виде нарушения высоты опор ограждения, отклонения опор ограждения от вертикали, нарушения устойчивости опор, отсутствия антикоррозийного покрытия на опорах, наличия сплошной коррозии поверхности опор, преимущественного отсутствия полотна ограждения. Учитывая классификацию установленных дефектов, ограждение земельного участка МКД требует их устранения для приведения ограждения в эксплуатационное состояние путём демонтажа/монтажа фундаментальных опор с антикоррозийной обработкой, замены существующего полотна, монтажа опор полотна и монтажа недостающего полотна.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору со стороны Исполнителя, Заказчик вынужден нести расходы по демонтажу некачественно установленных опор ограждения.

В соответствии с заключением эксперта № 193/10 от 31.10.2023 стоимость смены отдельных участков металлического ограждения из труб составляет 68 760 рублей.

По результатам экспертного заключения ответчику была направлена претензия исх. 1851 от 21.08.2024 о возмещении стоимости ущерба понесенного в результате некачественного исполнения обязательств по договору подряда, а также стоимости проведенной экспертизы. Ответ на претензию не предоставлен, денежные средства не возмещены.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "АТЛАНТ ДВ" без удовлетворения, АО "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для устранения дефектов выполненных исполнителем работ, ущерба от демонтажа некачественно установленных опор ограждения, расходов на проведение обследования работ, определения стоимости устранения недостатков и составление заключения специалиста и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по разбивке пикетов, монтажу свайного фундамента

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «Приморского экспертно-правового центра» акт экспертного исследования № 193/10 от 31.10.2023, согласно которому независимым экспертом установлено, что: при устройстве ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сочинской в г. Владивостоке Приморского края допущены многочисленные дефекты, в том числе в виде нарушения высоты опор ограждения, отклонения опор ограждения от вертикали, нарушения устойчивости опор, отсутствия антикоррозийного покрытия на опорах, наличия сплошной коррозии поверхности опор, преимущественного отсутствия полотна ограждения, обрушения фрагментов имеющегося полотна ограждения и др., что нарушает ряд требований вышеизложенных строительных норм и правил, в том числе: табл. 4.1, табл. 4.9 СП 70.13330.2012; п. п. 7.2, п. 7.6, п. 7.14 СП 82.13330.2016; п. 5.1, п. 5.4, п. 6.3.6, п. 6.4.1, п. 6.4.3 ГОСТ Р 57278-2016; п. 3.13., п. 4.5.9. «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа» и подтверждает нарушения качества выполнения работ. Работы по устройству ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сочинской в г. Владивостоке Приморского края выполнены некачественно.

Учитывая классификацию установленных дефектов, ограждение земельного участка многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сочинской в г. Владивостоке Приморского края имеет недопустимое техническое состояние, что требует устранения установленных дефектов для приведения ограждения в эксплуатационное состояние путем демонтажа/монтажа фундаментных опор с антикоррозийной обработкой, замены существующего полотна, монтажа опор полотна и монтажа недостающего полотна.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома №15 по ул. Сочинской в г. Владивостоке Приморского края, необходимого для устранения дефектов, образованных вследствие некачественно выполненных работ по устройству ограждения, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №№4-7, с использованием расценок согласно справочника «ДОГАДА: Цены на ремонтно-строительные услуги», составленного в прогнозных ценах 2023-го года, составляет 884 835 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей»

Данный акт экспертного исследования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, приведенные в нем выводы не опровергнуты; ответчик в ходе рассмотрения спора в суде о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Поскольку заключение внесудебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд принял его в качестве надлежащего доказательств по делу, подтверждающий некачественное выполнение работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подготовленным ООО «Приморского экспертно-правового центра» актом экспертных исследований подтверждается размер понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков выполненных по договору в сумме 447 000 рублей, стоимость смены отдельных участков металлического ограждения из труб в сумме 68 760 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца на сумму 447 000 рублей, составляющую стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по договору, допущенных подрядчиком при их производстве и 68 760 рублей, составляющих стоимость смены отдельных участков металлического ограждения из труб.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов заключения специалиста № 193/10 от 31.10.2023, требований статей 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 724 ГК РФ суд удовлетворяет требования искового заявления в заявленной сумме убытков.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста № 193/10 от 31.10.2023 положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое их несение истцом подтверждается договором на оказание услуг от 22.08.2023 №193/10, платежным поручением от 25.09.2023 № 2115 на сумму 38 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в указанной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 146 353 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.07.2022 по 28.02.2023, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение срока оказания Услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ДВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" 447 000 рублей неосновательного обогащения, 146 353 рубля 90 копеек неустойки, 68 760 рублей расходов по демонтажу опор, 38 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 38 234 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ДВ" в доход федерального бюджета 1 772 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.