Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А63-17064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-17064/2021 3 1 о к т я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции лица, подавшего кассационную жалобу, – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), ФИО2 (доверенность от 14.10.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***> ИНН <***>), являющегося правопреемником комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А63-17064/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет, администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 28.07.2021 № 104 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1 площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова/К.ФИО3, д.7/23, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным совместным пользованием (далее – земельный участок), о понуждении к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 30.11.2001 с номером регистрации 26-01.34-1/2001-823 об обременении земельного участка договором аренды от 03.08.2001 № 08013 в пользу открытого акционерного общества «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – акционерное общество), к подготовке и направлению проекта договора аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) и акционерное общество. В порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в связи с реорганизацией в форме слияния комитет заменен на его процессуального правопреемника – управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием у общества-1 как собственника нежилого подземного одноэтажного сооружения овощехранилища и бойлера с кадастровым номером 26:34:000000:5332 площадью 89,5 кв. м с почтовым адресом: <...> далее – сооружение овощехранилища), частично расположенного под земельным участком, исключительного права на приобретение этого участка в аренду без проведения торгов и неисполнением управлением архитектуры как правопреемником комитета обязанности по инициированию процедуры прекращения обременения земельного участка арендой в пользу отсутствующего предшественника акционерного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество-2) подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 в порядке, определенном

статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях общества-2, являющегося собственником нежилого одноэтажного здания склада с кадастровым номером 26:34:020206:29 площадью 39,2 кв. м с почтовым адресом: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Кисловодск, улица Клары ФИО3, дом 23 (далее – здание склада), по данным Единого государственного реестра недвижимости расположенного в границах земельного участка.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 производство по апелляционной жалобе общества-2 прекращено по мотиву отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов, касающихся прав заявителя и возлагающих на него дополнительные обязанности. Суд апелляционной инстанции учел преюдициально установленное вступившим в законную силу судебным актом по другому делу обстоятельством сноса обществом-2 принадлежавшего ему здания склада, которое располагалось на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4 площадью 1157 кв. м, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами инженерного оборудования теплоснабжения (далее – смежный земельный участок).

Общество-2, обжаловав определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества-2, которое должно было участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежавшее ему на праве собственности здание склада частично располагалось в границах земельного участка. Общество-2 обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка независимо от сноса здания склада. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 является собственником сооружения овощехранилища, входящего в состав объекта культурного

наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе» (1929 г., архитектор ФИО4), признанного таковым решением Ставропольского крайисполкома от 01.10.1981 № 702 и зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 261721155940005. До приватизации обществом-1 сооружения овощехранилища оно находилось в региональной собственности на основании постановления исполнительного комитета генерального совета Федерации независимых профсоюзов России от 20.04.1995 № 4-13 и постановления главы администрации Ставропольского края от 04.07.1995 № 332, что подтверждено регистрационным удостоверением от 17.11.1998 № 5759 и справкой Кисловодского дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» от 03.08.2000 № 2805 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46067739).

Во исполнение постановления губернатора Ставропольского края от 13.04.2000 № 185 по заключенному с министерствами государственного имущества и финансов Ставропольского края соглашению об отступном от 24.05.2000 предшественнику акционерного общества в счет задолженности бюджетных организаций за потребленную тепловую и электрическую энергию передан ряд находившихся в региональной собственности объектов недвижимости, в том числе сооружение овощехранилища. Передача оформлена актом приема-передачи от 26.06.2000.

Постановлением администрации от 27.06.2000 № 840 в редакции постановления от 23.08.2001 № 1099 земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:40 площадью 15 727 кв. м в составе обособленных участков площадью 15 662 кв. м, 42 кв. м, 23 кв. м, находящийся по адресу: <...>/Клары ФИО3, 7/23, с разрешенным использованием под существующим санаторием (далее – земельный участок санатория) был закреплен на праве аренды за предшественником акционерного общества. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска (арендодатель) и предшественник акционерного общества (арендатор) заключили договор от 03.08.2001 № 08013 аренды земельного участка санатория на три года с 04.08.2001 по 04.08.2004. Государственная регистрация соответствующего обременения осуществлена 30.11.2001 (записи с номерами регистрации 26-0101.34-1/2601-821, 822, 823).

На основании решения правления предшественника акционерного общества (протокол от 10.07.2002 № 2) по акту приема-передачи от 10.07.2002 сооружение овощехранилища передано в уставный капитал предшественника общества-1 – открытого

акционерного общества «Санаторий «Каскад-2». Изменение наименования общества-1 и его организационно-правовой формы произведены по решениям от 09.11.2005, 17.12.2015 его участника – общества с ограниченной ответственностью «СтавГранд» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2022 № ЮЭ9965-22-78406282, от 16.07.2024 № ЮЭ9965-24-90921779). Министерство имущественных отношений Ставропольского края (продавец) и предшественник общества-1 (покупатель) заключили договор от 23.12.2005 № 64-з купли-продажи земельного участка санатория, общая площадь которого на момент продажи составляла 15 704 кв. м.

Общество-1 как собственник сооружения овощехранилища обратилось в комитет с заявлением от 20.07.2021 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка (с кадастровым номером 26:34:020206:1) в целях эксплуатации этого сооружения. Письмом от 28.07.2021 № 104 комитет уведомил общество-1 о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости непогашенной записи о его обременении договором аренды от 03.08.2001 № 08013 в пользу прекратившего деятельность (01.07.2004) предшественника акционерного общества. Этот договор прекращен в связи с переходом к предшественнику общества-1 в 2002 права собственности на сооружение овощехранилища, а в 2005 году – права собственности на этот участок. Комитет должен был инициировать погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о соответствующем обременении земельного участка. Общество-1 настаивает на наличии у него права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в целях обеспечения возможности эксплуатации сооружения овощехранилища.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 по делу № А63-6314/2022 обществу-1 отказано в удовлетворении заявления к комитету о признании незаконным выраженного в письме от 20.01.2022 № 0115/212 решения об отказе в предоставлении в аренду смежного земельного участка (с кадастровым номером 26:34:020206:4) и наличия реестровой ошибки в местоположении общих границ этого участка и земельного участка (с кадастровым номером 26:34:020206:1). Судебным актом преюдициально установлено, в том числе по результатам проведенной землеустроительной экспертизы (экспертное заключение от 13.10.2023 № 143/2023-Э), что смежный земельный участок обременен договором аренды от 14.11.2014 № 3188 в пользу общества-2 по 13.11.2063 (запись от 10.12.2014 с номером регистрации 26-26-15/013/2014-936). Этот договор в судебном порядке

не оспорен. Сооружение овощехранилища расположено в границах земельного участка, смежного земельного участка и земельного участка санатория (с кадастровым номером 26:34:000000:40). Земельный участок образован за счет территории площадью 46 кв. м над сооружением овощехранилища, находившейся в совместном пользовании правообладателей смежного земельного участка и земельного участка санатория. Предполагаемая обществом-1 реестровая ошибка отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А63-11893/2019 по заявлению общества-1 признаны незаконными (недействительными) постановление администрации от 07.08.2017 № 776 об изменении разрешенного использования смежного земельного участка и выданное обществу-2 разрешение от 06.04.2018 № 26-Ru2635500-22-2018 на строительство на этом участке многоквартирного жилого дома. Судебным актом преюдициально установлено, что общество-2 по договору купли-продажи от 06.12.2016 приобрело ряд расположенных на смежном земельном участке объектов недвижимости, в том числе здание склада (площадью 39,2 кв. м). В этой связи ему по договору от 14.12.2016 переданы права и обязанности арендатора по заключенному прежним собственником с комитетом договору от 14.11.2014 № 3188 аренды смежного земельного участка с 08.07.2016 по 13.11.2063 для использования под объектами инженерного оборудования теплоснабжения. По заявлению общества-2 от 06.07.2017 постановлением администрации от 07.08.2017 № 776 изменено разрешенное использование смежного земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку. Общество-2 обеспечило изготовление проектной документации многоквартирного жилого дома и ее положительную экспертную оценку (положительное заключение от 06.12.2017 № 77-2-1-3-0471-17). Проектная организация в апреле 2018 года изготовила по заказу общества-2 проект организации работ по сносу (демонтажу) расположенных на смежном земельном участке объектов капитального строительства. Обществу-2 выдан градостроительный план от 03.04.2018 № 26-Ru305000-0000000262018, в котором отражено наличие на смежном земельном участке четырех объектов капитального строительства. Администрация в лице управления архитектуры выдала обществу разрешение от 06.04.2018 № 26-Ru2635500-22-2018 на строительство на смежном земельном участке четырехэтажного (с одним подземным) многоквартирного жилого дома общей площадью 1319,2 кв. м, объемом 5207,6 куб. м, площадью застройки 379,2 кв. м. Письмом от 10.04.2018 общество-2 уведомило общество-1 о планируемом сносе расположенных на смежном земельном участке капитальных объектов. Проведение обществом-2 работ по сносу этих объектов послужило основанием оспаривания

обществом-1 постановления администрации от 07.08.2017 № 776 и разрешения на строительство от 06.04.2018 № 26-Ru2635500-22-2018.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Для возникновения у не привлеченного к участию в деле лица права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2025 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества-2. Отклоняя довод общества-2 о том, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка (с кадастровым номером 26:34:020206:1) расположено здание склада (с кадастровым номером 26:34:020206:29), принадлежащее обществу-2 на праве собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о самом здании склада оно в границах земельного участка не располагается. Здание склада, ранее располагавшееся на ином смежном земельном участке, фактически не существует в связи с его сносом в порядке подготовки этого участка для строительства многоквартирного жилого дома. На данное обстоятельство общество-2 при подаче в суде первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывало. Отказ в удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции обосновал тем, что приводимые обществом-2 обстоятельства (наличие общих границ смежного земельного участка и земельного участка, предполагаемый интерес заявителя в получении в аренду последнего) в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Права и законные интересы общества-2 обжалуемым судебным актом не затронуты. Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества-2 нормам процессуального права не противоречит.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А63-17064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин