Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-31219/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


11  апреля  2024 года                                                    дело № А50-31219/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05  апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11  апреля  2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Т.Ю. Смертиной,

рассмотрев  в открытом судебное заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элтрейн» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Элипс Гарант» (105118, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности. Паспорт, диплом об образовании (по средствам веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс Гарант» (далее ответчик) о взыскании  задолженности  в размере 2 755 933,32 руб. как неосновательное обогащение;  суммы  договорной неустойки  в размере 14 967,95 EUR в  рублях по официальному  курсу  Центрального  Банка  Российской Федерации на дату  фактического  платежа;  суммы процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  по состоянию на 14.12.2023 в размере 48 886,31 руб.; процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  из расчета  действующей  ключевой ставки  ЦБ РФ, начиная  с 15.12.2023 года  на сумму  задолженности  2 755 933,32 руб. по день  фактической  уплаты задолженности;  государственной пошлины  в размере 44 364,15 руб.

Определением от 25.12.2023 суд принял исковое заявление,  судебное заседание назначено на 26.02.2024.

 Протокольным определением от 26.02.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание, которое назначено на 01.04.2024.

В судебном заседании 01.04.2024 в порядке  ст. 49 АПК РФ,   судом приняты от истца уточнения требований о взыскании задолженности  в  размере 2 755  933,32 руб. как неосновательное обогащение, неустойки  в размере 1 489 758,566 руб. (эквивалент суммы 14 967,95 EUR), процентов  за пользование  чужими  денежными средствами по состоянию  на 01.04.2024 в размере 180 036,88 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  из расчета  действующей ключевой ставки  ЦБ РФ, начиная с 02.04.2024 на сумму задолженности  2 755 933,32 руб. по день фактической уплаты задолженности,  расходы  по оплате госпошлины в                                       размере 44 364,15 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не  согласился, просил  в удовлетворении  исковых требований  в части  взыскания  договорной неустойки  и процентов за пользование чужими средствами  отказать, применить    ст. 333 ГК РФ.

 В  порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2024.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2022 истец (далее-покупатель) и ответчик (далее – поставщик) заключили договор поставки продукции производственно-технического  назначения №0104/01, по условиям которого ответчик  обязался  передать, а  истец принять  и оплатить  продукцию.

Согласно п.п.1.1-1.2 договора, наименование товара, ассортимент, количество, срок поставки и порядок оплаты  продукции  и иные условия определяются в счетах, либо  согласованных сторонами  спецификациях, которые  являются неотъемлемой  частью договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае, если  установлена  предоплата продукции, Поставщик вправе  не отгружать  продукцию до поступления  суммы  предоплаты на его  расчетный  счет.  Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что  Поставщик  обязан  уведомить Покупателя о готовности  продукции к  отгрузке. Ответчик  обязался  поставить  истцу  продукцию согласно  счетам:

Счет №885 от 31.03.2022 – продукция общей стоимостью  68 458,63 EUR, в том числе НДС (20%), срок поставки   14-38 недель  с момента  осуществления предоплаты;

Счет №893 от 01.04.2022 -  продукция общей стоимостью  1159,00 EUR, в том числе НДС (20%),  срок поставки   16-36 недель  с момента  осуществления предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон, что за  просрочку  поставки  продукции поставщик обязуется  уплатить  покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  продукции, поставка которой  просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора  стороны предусмотрели, что  вправе не  предъявлять  друг к другу санкции, связанные  с нарушением  договорных обязательств. Начисление  указанных сумм производится при условии  предъявления обоснованной  претензии и признания  ее другой  стороной  либо по  решению суда.

Истец  исполнил  вои обязательства  по предоплате  продукции  согласно  счетам:

-предоплата произведена истцом в размере 5 593 508,21 руб., в том числе НДС,  подтверждается  платежным  поручением  №489 от 11.04.2022, перечень продукции по счету  №855 от 31.03.2022 должен был быть  отгружен  не позднее 09.01.2023;

- предоплата произведена истцом в  размере  107 199,39 руб., в том числе НДС,  подтверждается  платежным  поручением  №423 от 01.04.2022, перечень продукции по счету  №893 от 01.04.2022 должен был быть  отгружен  не позднее 09.12.2022.

В пределах  согласованного срока  ответчик  отгрузил  часть  оборудования согласно счету №885 от 31.03.2022 на сумму 202 021,35 руб., в том числе  НДС, согласно отметкам  в универсальных  передаточных  документах №527 от 26.12.2022, №5 от 09.01.2023.

С нарушением сроков  поставки  ответчик отгрузил  продукцию  согласно  универсальным передаточным  документам  общей  стоимостью  2 109 888,21 руб.,  в том числе  НДС по счету  №885 от 31.03.2022: УПД  №24 от 03.03.2023 на сумму  70 934,56 руб.,  УПД  №37  от 28.03.2023 на сумму  675 508,32 руб.,  УПД №40 от 03.04.2023  на сумму 189 574,20 руб., УПД  №80 от 09.07.2023 на сумму  458 574,86 руб., УПД  №144 от 14.09.2023 на сумму 715 296,27 руб.

По счету № 893 от 01.04.2022 ответчик  частично отгрузил  продукцию  на сумму 32 864,62 руб. в том числе НДС, согласно  отметкам в универсальном  передаточном  документе №145 от 14.09.2023.

Оставшаяся продукция согласно  перечню по счетам   истцу не  поставлена,  каких-либо  действий по поставке  ответчиком продукции не предпринимались.

В связи с  неисполнением  обязанности ответчика   по договору  поставки, истец  20.07.2023 отказался   от  поставки  части продукции согласно                           счету № 885 от 31.03.2022,  расторгнув  договор  в части на                                          сумму  11 115,61 EUR, в том числе НДС (20%).  Платежными поручениями  №150 от 23.08.2023, № 178 от 25.090.2023 ответчиком  возвращена  часть  уплаченного аванса истцу в размере  600 000 руб.  в том числе НДС.

30.10.2022 истцом в адрес  ответчика  направлено электронным письмом  уведомление  об одностороннем отказе  от исполнения  договора №112/Ю-2023 от 30.10.2023 с требованием  вернуть предоплату  по счету  №885 от 31.03.2022, договорную  неустойку и проценты за пользование  чужими  денежными  средствами.  

31.10.2023 в ответ на уведомление ответчик  электронным письмом направил предложение истцу  забрать  часть  оборудования  по счету  № 885 от 31.03.2022.

01.12.2023 истцом в адрес  ответчика  направлено электронным письмом  уведомление  об одностороннем отказе  от исполнения  договора №001/Б-2023 от 01.12.2023 с требованием  вернуть  предоплату  по счету  №893 от 01.04.2022.

01.12.2023 ответчиком направлено  электронное письмо истцу  о  безосновательности требования.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, установленный сторонами  пунктом 6.2 договора  поставки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт внесения истцом 100% предоплаты за продукцию по договору в сумме 5 593 508,21руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 489,  в сумме   107 199,39 руб.  подтверждается  платежным  поручением  от 01.04.2022 №423,  ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление истца от 01.12.2023, 30.10.2022  об одностороннем  отказе  от исполнения  договора  № 001/Б-2023 с требованием  вернуть предоплату  по счетам  № 893 от 01.04.2022, №885 от 31.03.2022 направлено    в адрес ответчика  электронными письмами (л.д. 31-38).

Таким образом, с учетом условий договора и длительным неисполнением  обязанности ответчика по договору поставки, последний считается расторгнутым в силу  ст. ст. 450, 523 ГК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком предусмотренный договором товар поставлен не был, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, также не были возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 755 933,32 руб. с учетом расторжения договора поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, за который была внесена предоплата, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в сумме 1 489 758,566 руб. по  счету  №885 от 31.03.2022 за период с 01.11.2023 по 01.01.2024,  по счету № 893 от 01.04.2022 за период  с  02.10.2023 по 01.01.2023  (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сторонами изменены условия о сроках поставки товара, путем направления письма о переносе сроков, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Заявки, уведомления, письма, претензии и иные документы, направленные но факсимильной связи и/или электронной почте, имеют полную юридическую силу и являются доказательствами в судебном разбирательстве.

В силу ч. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации законом иные правила не предусмотрены.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса  РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в суд не представлено соглашение подписанное сторонами, в котором бы стороны изменили условия договора.

Судом проверен расчет неустойки (с учетом уточнения требования), признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,                                                     п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского                       кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственности, доказательств того, что  с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Принимая во внимание, что о ответчиком полученные услуги не оплачены, услуги истцом оказаны в связи с ведением ответчиком предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, принятие ответчиком решения о неоплате, с учетом условий договора о применении неустойки в размере 0,1% в день, является предпринимательским риском ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере -1 489 758,566 руб. (эквивалент суммы 14 967,95 EUR).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму  невозвращенного  аванса,  являющегося неосновательным обогащением, подлежат начислению  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 180 036,88 руб. (с учетом уточнения требования), признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

На основании изложенного исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением №795469 от 12.12.2023 в размере 44 364,15 руб. подлежит взысканию с ответчика. а так же с учетом  увеличения требований  истца, с ответчика  подложить взысканию госпошлина в размере 764,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Элипс Гарант» (105118, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Элтрейн» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

сумму 2 755 933,32 руб. неосновательного обогащения;  неустойку  в размере 1 489 758, 56 руб. (эквивалент суммы 14 967,95 EUR),   проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  по состоянию на 01.04.2024 в размере 180 036,88 руб. с продолжением  их начисления по день  фактической оплаты долга  исходя  из  ст. 395 ГК РФ, суммы долга, начиная с 02.04.2024; а так же расходы  по уплате  государственной пошлины  в сумме 44 364,15 руб.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной ответственностью «Элипс Гарант» (105118, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину,  в размере 764,49 руб.

Решение по настоящему делу  вступает  в законную силу  по истечению  месячного срока  со  дня его принятия, если не  подана  апелляционная жалоба. В случае  подачи  апелляционной жалобы  решение, если оно  не отменено  и не  изменено,  вступает  в законную силу со дня  принятия  постановления арбитражного суда   апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                  Г.В. Лядова