Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А47-11241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11241/2021
г. Оренбург
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 407 руб. 40 коп. (с учетом уточнений от 21.02.2022).

При участии в судебном заседании:

истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 24.09.2021, выдана сроком на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» (далее – истец, ООО УЖФ «Восточная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 090 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп.,

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

29.09.2021 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 01.10.2021 суд удовлетворит ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2022 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 407 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представителем истца 04.03.2022 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по аналогичному делу, рассмотренному арбитражным судом, подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отклоняет его ввиду недоказанности наличия обоснованных причин для отложения судебного заседания в силу правил ст. 158 АПК РФ. В связи с чем, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих доводов указывает на то, что правовым основанием к осуществлению деятельности ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный истцом период являются: решение общего собрания собственников и договор управления от 16.06.2020, принятый и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятое в порядке ст. 198 ЖК РФ решение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 972 от 06.07.2020 с 01.08.2020; решение общего собрания собственников № 2 и договор управления от 21.10.2020, принятые в порядке ст. 181.4 ГК РФ и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ договор управления, решение общего собрания № 1 и договор управление от 11.02.2021 и принятое в связи с этим в порядке статьи 198 ЖК РФ решение ГЖИ по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий № 517 от 26.02.2021 об управлении домом с 01.03.2021 года по настоящее время.

Данные решения и договоры в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Спорный многоквартирный дом не выходил из управления ООО «Аврора» с 01.08.2020 года по настоящее время.

Кроме того, ответчик указал, что в заявленный истцом период ООО «Аврора» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, заключило и исполняло обязательства по договорам на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и т.д. Договоры являются действующими и исполняются ООО «Аврора» в настоящий момент.

Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УЖФ «Восточная» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 01.03.2010.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г .Оренбург, ул. Мира, д. 6 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась собственник квартиры № 69 ФИО3

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов, а именно:

1.Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2.Расторжение договора управления с ООО УЖФ «Восточная».

3.Выбор ООО «Аврора» (ИНН <***> лицензия №00326) управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4.Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления).

5.Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу.

6.Выбрать владельцем специального счёта ООО «Аврора», а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7.Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома».

8.Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение №2 к протоколу.

9.Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10.Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11.Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение №3 к протоколу.

12. О расторжений собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона),

13.Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14.О предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также "подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО «Уфанет» общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома,

15.О заключении прямых договоров собственниками с АО «Уфанет» на предоставление услуг «Умный домофон».

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом № 1 от 16.06.2020.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 914 от 06.07.2020 вышеуказанный многоквартирный дом с 01 августа 2020 года включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с расторжением договора управления от 01.03.2015 на основании протокола общего собрания от 16.06.2020.

Согласно акту №А-1368/1 от 16.10.2020 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по проведению мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. Мира г.Оренбурга решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2020 №1) было установлено, что по результатам проведенного мероприятия по контролю правомочность ОССП МКД № 6 по ул. Мира г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочно: о голосования, решения которого оформлены протоколом от 16.06.2020 №1, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2021 года по делу № 2-240/2021, вступившему в законную силу, решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, признано недействительным.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД № по ул. Мира, оформленного протоколом №2 от 21.10.2021, собственники помещений выбрали управляющей компанией ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

Протоколом общего собрания собственников №1 от 11.02.2021 собственники помещений МКД №6 по ул. Мира, подтвердили выбор ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

В обоснование требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02..2021 по делу № 2-240/2021 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, поскольку ответчиком неправомерно выставлялись счета и принималась оплата, в период нахождения многоквартирного дома в управлении истца с 01.08.2020 по 31.08.2020, полагает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 89 407 руб. 40 коп.

Согласно отчету ООО «Аврора» о выполнении договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за август – декабрь 2020 года в п.п. 1.1.Доходы составляют 447 037 руб. 00 коп.

По расчету истца за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 сумма доходов ООО «Аврора» составила 89 407 руб. 40 коп. (447 037 руб. 00 коп.: 5 месяцев), которая должна быть взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком незаконно.

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2021 № б/н направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО УЖФ «Восточная», ссылаясь на уклонение ООО «Аврора» от перечисления денежных средств в сумме 89 407 руб. 40 коп. (с учетом уточнений) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2020, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2021 года по делу № 2-240/2021.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16 июня 2020 года и решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 972 от 06.07.2020 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данный многоквартирный дом и в настоящий момент находится в управлении ООО «Аврора», данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу № 2-240/2021 результаты общего собрания от 16 июня 2020 года по выбору ООО «Аврора» управляющей организацией, по иску ООО УЖФ «Восточная» признаны недействительными, в связи с допущенными собственниками нарушениями пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" при оформлении результатов голосования.

Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2021.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №6 по ул. Мира, оформленного протоколом №2 от 20.10.2020, собственники помещений выбрали ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

Протоколом общего собрания собственников №1 от 11.02.2021 собственники помещений МКД №6 по ул. Мира, подтвердили выбор ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

В соответствии с п. 17.1 договора управления от 28.02.2021, от 26.04.2021 договор управления заключен на три года и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2020 по 31.07.2023.

Основанием для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является договор управления многоквартирным жилым домом, заключаемый между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

Соответственно, доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом в спорный период (с 01.08.2020 по 31.08.2020), заключенный собственниками жилых помещений с ООО УЖФ «Восточная», так и доказательства направления такого договора собственникам многоквартирного дома с целью его заключения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора» направлен запрос начальнику Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области с просьбой предоставления информации о том, какой управляющей компанией, в какой период и на каких правовых основаниях осуществлялось управление, в том числе многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

В ответ на запрос ответчика письмом от 17.12.2021 № 40/03-16460 Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области представила информацию, в соответствии с которой в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляла управляющая компания ООО «Аврора» (решение о включении № 972 от 06.07.2020).

Согласно решению № 517 от 26.02.2021 внесены изменения (включение сведений) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления от 11.02.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.02.2021.

В качестве доказательства осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договора с ООО Оренбург Водоканал №9123/175 от 09.07.2020 г. и дополнительные соглашения, акт и счет за август 2020 года, договор № 10 о техническом обслуживании приборов учета от 01.08.2020, договор горячего водоснабжения от 15.07.2020, договор № 1А/60-АО от 14.07.2020 на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в МКД, договор энергоснабжения от 15.07.2020, акт поданной-принятой горячей воды за август 2020 года, сентябрь 2020 года, договор энергоснабжения от 15.07.2020, счет фактуры и акты, договор №2А/60 14.07.20 г. Дезинфекция МОП, договор №2030-004732 на восстановление технической документации. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда- офиса от 01.07.2020, агентский договор № К-899 от 23.07.2020, договор на выполнение работ и оказание услуг аварийному обслуживанию общего имущества МКД № 1А/60-АО от 14.07.2020, счет фактуры, акты, договор № 01/07-20-03 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД от 14.07.2020.

Таким образом, вышеизложенное доказывает факт оказания услуг ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома.

Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как истец не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений в спорный период денежные средства не имеется.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и несение в связи с этим расходов ООО УЖФ «Восточная», истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом фактически осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: <...> в заявленный истцом период (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также разместить, указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аврора» о выполнении договора управления за 2020 год, полученный из системы ГИС ЖКХ.

Исходя из содержания уточненного иска и расчета суммы иска, исковые требования истца основаны на доходах, предполагаемых к получению ООО «Аврора» (плановый доход) и отраженных ответчиком в своем отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений за 2020 год.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 89 407руб. 40 коп., исходя из арифметического деления планируемых к сбору денежных средств граждан за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на количество месяцев периода управления в 2020 году.

Таким образом, в расчете исковых требований, истец исходит не от суммы фактически полученных ответчиком денежных средств в 2020 году, а из планируемых к сбору денежных средств.

Истец не привел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 89 407руб. 40 коп., представляющих собой фактически не неосновательное обогащения ответчика, а его предполагаемый доход в 2020 году.

Суд приходит к выводу о том, что истец не выполнял функций по управлению многоквартирным домов в спорный период по адресу: <...>, следовательно, в данной ситуации, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы

При вынесении решения суд учитывает, что в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял ответчик, принимая во внимание, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, а также реализацию собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на выбор управляющей компании.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 150 руб. 00 коп. (платежное поручение № 322 от 18.08.2021.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3574 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова