Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А10-4973/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4973/2017
16 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Цыбиковой Светланы Солбоновны (доверенность от 21.12.2015, паспорт), представителей государственного автономного учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (ответчика) Гынденовой Эржены Ракшаевны (доверенность от 14.08.2018, паспорт) и Доржиевой Арюны Аркадьевны (доверенность от 14.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу № А10-4973/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» (ОГРН 1020300688210, ИНН 0310007172, с. Кижинга Республики Бурятия, далее – больница, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 191 767 рублей 40 копеек, 52 507 рублей 73 копеек пени за период с 25.07.2017 по 28.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в качестве встречных исковых требований с делом № А10-6690/2017 по иску больницы к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 0331700785 от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение пломбы на приборе учета уже само по себе является основанием для вывода о наличии безучетного потребления.

Также ПАО «МРСК Сибири» не согласно с: возложением на АО «Читаэнергосбыт» бремени доказывания факта вмешательства в работу прибора учета, в том числе резкого снижения потребления электроэнергии; оценкой судами справки № 69 от 09.08.2017 об исследовании спорного прибора учета; с выводами судов относительно наличия у сотрудника сетевой организации свободного доступа в помещение больницы в котором установлен прибор учета.

Исходя из доводов кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление подлежат проверке только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от больницы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы поддержала, представители больницы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2016 № 344-00073, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель (больница) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта представители гарантирующего поставщика, сетевой организации имеют доступ к приборам учета для их проверки и снятия показаний. В обязанности потребителя входит незамедлительное в письменной форме сообщение гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем или капитальном ремонте на энергетических объектах; восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета в срок, согласованный сторонами, но не более 2 месяцев (пункты 2.3.6, 2.3.7 контракта).

Сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» 20.06.2017 на объекте потребителя составлен акт № 0331700785 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в качестве оснований безучетного потребления указано следующие: «Срыв ранее установленной контрольной пломбы МРСК Сибири № 03225756 на клеммной крышке. Потребитель своевременно не уведомлял о ее случайном срыве».

На основании указанного акта ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет потребленной ответчиком электроэнергии по максимальной мощности с применением расчетного способа с даты последней проверки прибора учета (10.11.2016) на сумму 1 332 553 рубля 46 копеек.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась больницей по показаниям приборов учета, в том числе за июнь 2017 года.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен к взысканию объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определенный расчетный путем на основании акта о безучетном потреблении № 0331700785 от 20.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из необоснованности применения расчетного метода определения задолженности по причине того, что срыв контрольной пломбы сетевой компании не повлиял на работу прибора учета, доказательств вмешательства в работу прибора учета не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, в котором, в том числе, должны содержаться данные о: лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация); результаты проверки сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке; акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого (пункты 192, 193 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта об ее неучтенном потреблении. Проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт на энергоснабжение от 30.12.2016 № 344-00073; акт о безучетном потреблении № 0331700785 от 20.06.2017; материалы фотофиксации проверки; платежное поручение от 22.08.2017 № 1356; справку № 69 от 09.08.2017 об исследовании прибора учета; показания свидетелей; ведомости электропотребления больницы; постановление о возбуждении уголовного дела № 33-2017-217 от 19.08.2017) суды установили следующие факты: срыв контрольной пломбы сетевой организации не повлиял на работу прибора учета; доказательств вмешательства в работу прибора учета не имеется; целостность двух свинцовых пломб и целостность одной пластмассовой пломбы электросчетчика после первоначального навешивания нарушению не подвергались; сотрудник сетевой организации имел самостоятельный беспрепятственный доступ в помещение больницы, в котором установлен прибор учета, после чего во время проверки был установлен факт срыва пломбы.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера задолженности больницы за потребленную электрическую энергию расчетным путем и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ПАО «МРСК Сибири», изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о нарушении норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и результатами оценки доказательств, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года по делу № А10-4973/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев