Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-111957/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111957/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 187026, <...>/1, помещение 20)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 13, литера А)

третье лицо: Федеральная таможенная служба Северо-Западное таможенное управление - Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1241-18 по делу об административном правонарушении

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2017




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № Ю78?00?04/1241-18 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба Северо-Западное таможенное управление - Балтийская таможня (далее –Балтийская таможня).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

08.09.2016 ООО «Иннотех» (покупатель) заключило внешнеэкономический контракт № 1-16 с компанией «AM PM Group Limited», Гонконг (продавец).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется продавать покупателю, а покупатель обязуется покупать и оплачивать товары, ассортимент и цены на которые указаны в дополнительных соглашениях Сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

08.09.2016 ООО «Иннотех» с компанией «AM PM Group Limited» было заключено Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited», наделяет ООО «Иннотех» правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а ООО «Иннотех» принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности продукции, на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.

Общество 14.06.2017 на основании протокола испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Обществом произвело декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний.

Декларации о соответствии присвоен № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.

Балтийская таможня по итогам проведенной проверки установила, что представленная Обществом при таможенном декларировании, в том числе декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. выдана на основании протоколов испытаний, датированных ранее государственной регистрации Общества, и направила данную информацию в Управление.

Рассмотрев представленные таможенным органом материалы Управление пришло к выводу о недостоверном декларировании Обществом продукции по ДС № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680, поскольку заявителем по протоколам испытаний являются иные иностранные организации, а также в связи с тем, что на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № Ю 78-00-04/261 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 № 78-00-04/1241-18 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде 115 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование соответствия продукции - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Судом установлено, что при декларировании соответствия продукции Обществом не заявлялась какая-либо информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующая фактической действительности и реальным качествам продукции. Доказательств, опровергающих данный вывод, Управление не представило.

Протокол испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, на основании которого оформлена декларация о соответствии, является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований статьи 24 Закона № 184-ФЗ:

- в протоколе испытаний от 26.07.2018 № 1/07-3878 в качестве заявителя указана компания «Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD», которая не соответствует заявителю, указанному в декларации о соответствии № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 (ООО «Иннотех»).

Суд признает данную позицию Управления несостоятельной в связи с тем, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании другого протокола испытаний (№ 1/07-4012 от 26.07.2016), о чем указано в декларации о соответствии.

При этом в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016 указана компания «AM PM Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия товаров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Таким образом, при декларировании соответствия товаров Обществом были соблюдены требования ст. 24 Закона № 184-ФЗ.

При этом проведение испытаний изготовителем товаров не может расцениваться как недостоверное декларирование соответствия продукции.

Кроме, того в оспариваемом постановлении Управление указало, что на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что также, по мнению административного органа, не соответствует требованиям статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

Однако такие требования не установлены ни статьей 24 Закона № 184-ФЗ, ни иными нормами законодательства.

Испытания продукции производились не ООО «Иннотех», а изготовителем продукции - компанией «AM PM Group Limited».

Таким образом, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о недостоверности декларирования соответствия продукции.

Учитывая изложенное, суд к приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Кроме того в соответствии с частью1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из совокупности положений статьи 24 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента получения декларации о соответствии и составляет 1 год.

Учитывая, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 датирована 14.06.2017, то в случае наличия признаков недостоверного декларирования правонарушение являлось бы оконченным в момент получения декларации, то есть 14.06.2017.

Оспариваемое постановление принято 27.08.2018, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленным документам 27.08.2018 Управлением вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ: №№ Ю78-004-04/1238-18, Ю78-004-04/1239-18, Ю78-004-04/1240-18, Ю78-004-04/1241-18.

Согласно всем четырем постановлениям Обществу вменяется недостоверное декларирование соответствия продукции при оформлении одной и той же декларации соответствия: № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически Общество привлечено к ответственности несколько раз за одно и тоже нарушение.

Отсутствие состава, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, повторное привлечение Общества к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) являются в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая данные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.08.2018 № Ю78-00-04/1241/18 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Д.В. Хохлов