Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А65-21268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6485/2021

Дело № А65-21268/2020
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Миннутдинова Р.Х., доверенность от 11.08.2020 № 1; Егорян З.З., доверенность от 08.12.2020 № 1,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А65-21268/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании 1 114 184,69 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании неустойки (пени) в размере 141 386,39 руб. и штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», ответчик) о взыскании 1 114 184,69 руб.

ООО «Энки», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании неустойки (пени) в размере 141 386,39 руб. и штрафа за не предоставление документации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Энки» взысканы неустойка в размере 141 386,39 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3788,69 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Монтажстрой» о взыскании с ООО «Энки» 1 114 184,69 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено несколько договоров субподряда (договоры от 15.05.2019 100, от 15.05.2019 № 102, от 10.07.2019 № 105, от 22.08.2019 № 120 и № 121), по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на согласованных объектах, а ответчик ? выполненные работы принять и оплатить.

Договором от 15.05.2019 № 100 предусматривалось выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток», договорами от 15.05.2019 №102 и от 10.07.2019 №105 на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар» и договорами от 22.08.2019 №120 и №121 – на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЗАЙ».

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работу, а ответчик их принял по актам КС-2 и частично оплатил. Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам по форме КС-3 стоимость работ составила 23 934 298,80 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме его задолженность составляет 2 310 899,63 руб., из них срок оплаты наступил в отношении суммы 1 114 184,69 руб. (оставшаяся сумма – гарантийное удержание).

Неисполнение ответчиком требований по оплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен без учета индекса перевода цен, предусмотренных договорами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды предыдущих инстанций руководствовались условиями пунктов 2.2. договоров, которыми предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется с применением индекса перевода 5,47 для договоров от 15.05.2019 № 100, от 15.05.2019 № 102 и от 10.07.2019 № 105 и индекса 5,7 для договоров от 22.08.2019 № 120 и № 121, тогда как истцом расчет стоимости выполненных работ произведен с нарушением условий договоров, а именно: без учета индекса перевода цен.

Так, судами установлено, что из представленных истцом актов КС-2 следует, что при расчете стоимости работ индекс перевода 5,47 или 5,7 применялся не во всех случаях, а в тех случаях, где о применении каких-либо индексов не указывалось, истец применение рассматриваемых индексов не доказал.

Индекс перевода цен 5,47 был применен при расчете стоимости всех выполненных работ по договору от 15.05.2019 № 100, где стоимость работ составила 1 868 403,60 руб., что подтверждается актами КС-2.

По договору от 15.05.2019 № 102 истец указывал на выполнение работ на общую сумму 7 582 598,04 руб., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применен в четырех из пяти актов КС-2, а в акте КС-2 от 31.01.2020 № 15 применен индекс 8,1 (3 582 044 руб.) вместо индекса 5,47 (3 034 793 руб.) и стоимость выполненных работ по этому договору после перерасчета составила 7 035 347 руб.

По договору от 10.07.2019 № 105 истец заявил о выполнении работ на общую сумму 8 388 027,60 руб., при этом индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применено лишь в трех актах выполненных работ (от 31.08.2019 №№ 2 и 5, от 31.01.2020 № 22), в остальных актах при расчете применялись иные индексы (5,2, 8,1 и 7,1) и после стоимости выполненных работ с учетом индекса 5,47 общая стоимость выполненных работ составляет 7 209 176,60 руб.

По договорам от 22.08.2019 №№ 120 и 121 индекс перевода цен применен был верно и стоимость выполненных работ по этим договорам составила 2 870 433,60 руб. и 3 224 835,60 руб.

Доводы истца о том, что, подписывая акты КС-2, ответчик фактически согласовал стоимость работ, отраженную в актах, и согласился на использование при расчете стоимости работ иных индексов, чем это было предусмотрено договором, отклонены судами со ссылкой на то, что пунктами 2.4. договоров прямо предусмотрено, что стоимость работ и порядок ее определения могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения, что соответствует положениям статьи 452 ГК РФ.

Довод истца относительно отсутствия смет признан судами необоснованным, так как условие договоров о применении вышеуказанных индексов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия смет.

Таким образом, установив, что общая стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением договорных индексов составляет 22 208 196,40 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 21 623 399,17 руб., размер которой сторонами не оспаривался, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 584 797,23 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная денежная сумма является частью гарантийного удержания, суды, указав, что в силу пункта 6.7. договоров срок ее оплаты на момент принятия решения суда не наступил, отказали в первоначальном иске.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае стороны определили, что согласно пункту 2.2. спорных договоров расчет договорной стоимости определяется сметами, составленными на основании сборников ФЕР – 2017 г., с применением индекса перевода 5,47 согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 31.12.2016 № 1081, п. 2.3б.

В соответствии с пунктом 6.3. спорных договоров подрядчик ежемесячно, в течение 25 банковских дней с даты приемки соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, счета-фактуры и счета на оплату передаваемых подрядчику.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку сметы между сторонами не составлялись, работы принимались по цене в соответствии с пунктом 2.1. договоров, где стороны договорились о том, что стоимость работ и затрат подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

Между тем, при разрешении спора суды не дали толкование условиям договоров, а именно пункту 2.2. в совокупности с пунктом 6.3. спорных договоров, не выяснив действительную волю сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что при толковании договора и определении его правовой природы суд должен исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дать оценку условиям спорных договоров в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-21268/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о взыскании 1 114 184,69 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-21268/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева