Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А67-5897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5897/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» Борзова Павла Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцева Д.Г.) по делу № А67-5897/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 173, ИНН 7017268400, ОГРН 1107017015401) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (636841, Томская область, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, строение 21, ИНН 7002016922, ОГРН 1137025000474) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН 7017358439, ОГРН 1147017014902), акционерное общество «Рускитинвест» (ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Шадрина Л.Е.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Демидовская Е.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» Борзова Павла Игоревича - Волченков Ю.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – общество «Новый полет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее – общество «АЛП Карьер») о взыскании 654 300 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 № 1, 17 325 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – общество «Карьероуправление»), акционерное общество «Рускитинвест» (далее – общество «Рускитинвест»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району Шадрина Л.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное взыскание указанной задолженности 10.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013583749 (далее – исполнительный лист), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29527/18/70008-ИП (далее – исполнительное производство).

Общество «Новый полет» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области (далее – заявление).

Арбитражным судом Томской области к участию в рассмотрении заявления привлечены: общество «Карьероуправление», общество «Рускитинвест», общество «Асинолесэкспорт», судебный пристав - исполнитель.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Новый полет» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения от 27.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5897/2017, обращено взыскание на принадлежащую обществу «АЛП Карьер» долю в уставном капитале общества «Карьероуправление» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, общество «АЛП Карьер» и конкурсный управляющий обществом «Асинолесэкспорт» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления общества «Новый полет» отказать.

В обоснование кассационной жалобы обществом «АЛП Карьер» приведены следующие доводы: судами необоснованно принято во внимание уведомление заместителя директора Фадеев С.Ф. об имущественном положении общества «АЛП Карьер» от 25.02.2019 № 41, в котором указано на фактическое отсутствие у должника имущества для реализации и погашения долгов предприятия, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; выводы судов об отсутствии у общества «АЛП Карьер» иного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, так как указание судебного пристава-исполнителя на недостаточность имущества должника для погашения задолженности носит предположительный характер; судами не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, которым не были предприняты все необходимые действия для установления наличия (отсутствия) имущества должника для исполнения решения суда; судами не сопоставлена реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «АЛП Карьер» с суммой долга по решению суда; апелляционный суд необоснованно отказал обществу «Асинолесэкспорт» в приобщении отчета оценщика от 27.05.2019 № 07/03/19-ДС (далее – отчет); судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы об установлении реальной рыночной стоимости доли, на которую заявитель обращает взыскание.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом «Асинолесэкспорт», доводы которого идентичны доводам общества «АЛП Карьер», дополнительно ссылается на следующее: одним из участников общества «АЛП Карьер» является общество «Асинолесэкспорт» с долей 51%; рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества «Карьероуправление» в 54 раза превышает величину денежных средств, взысканных с общества «АЛП Карьер» в пользу общества «Новый полет»; судами в нарушение процессуальных норм не оценены доводы конкурсного управляющего обществом «Асинолесэкспорт»; судами не принято во внимание то, что материалами дела не доказана недостаточность имущества у должника.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Новый полет» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Асинолесэкспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение обществ «АЛП Карьер», «Новый полет», судебного пристава-исполнителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего общества «Асинолесэкспорт», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ)

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы сводного исполнительного производства), представленные службой судебных приставов-исполнителей, письменные пояснения судебного пристава-исполнителя, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили: доказанность того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов; отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, помимо доли в уставном капитале общества «Карьеруправление», при недоказанности обратного, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

При этом судами учтено, что должник не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале общества «Карьеруправление»), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия им каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами и заявителем жалобы.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства на основе должной оценки доказательств не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, у суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета и определения при рассмотрении заявления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Карьеруправление» судами рассмотрены и не приняты во внимание, так как в силу пункта 3 статьи 25 Закона Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

С учетом этого и рассматриваемого требования, принимая во внимание злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для приобщения нового документа (отчет о рыночной доли в уставном капитале общества «Карьеруправление, подготовленный после судебного акта суда первой инстанции»), не являющего предметом изучения и оценки суда первой инстанции, а также назначения судебной экспертизы.

Иные ссылки заявителя, связанные с рыночным размером доли в уставном капитале общества «Карьеруправление», также отклоняются как несвидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт может быть исполнен, судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, не подкреплены документально, носят предположительный характер и в связи с этим не опровергают вышеуказанных выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлена неполная информация по имущественному положению должника была предметом рассмотрения, должной оценки судов и с учетом установленных обстоятельств недостаточности у должника имущества для погашения долгов кредиторов, обосновано отклонена.

Приведенные в жалобе аргументы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного производства во внимание не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого заявления и изложены без учета предмета требований в настоящем деле.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5897/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников