Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А14-470/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-470/2023

«20» марта 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица:

Управление ветеренарии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023 №24, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №9 от 29.11.2022, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от третьего лица (1): ФИО4, представителя по доверенности №073 от 07.03.2023, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности №074 от 07.03.2023, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от третьего лица (2): ФИО6, представителя по доверенности №49/2022-с от 19.12.2022, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;



установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) к БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик) о признании права собственности Воронежской области на самовольно реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207012:163, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 3533, площадью 340,8 кв.м (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.01.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.02.2023.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ветеренарии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацию городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 03.02.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023.

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика иск признал полностью. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования, в соответствии с принятыми уточнениями.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 17.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлялся перерыв до 20.03.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207012:163, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: <...>, видом разрешенного использования - «для обслуживания здания ветлечебницы» принадлежит на праве собственности Воронежской области.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2016 № 426з земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207012:163 предоставлен БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» в постоянное бессрочное пользование.

В реестре государственного имущества значится нежилое здание (Коминтерновский ветеринарный участок) с кадастровым номером 36:34:0207012:163, площадью 110,8 кв.м., инвентарный номер 3533, расположенное по адресу: <...>.

На основании приказа главного управления государственного имущества Воронежской области от 26.12.2008 № 1629 нежилое здание (Коминтерновский ветеринарный участок) с кадастровым номером 36:34:0207012:163, площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 3533 передано в оперативное управление БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно материалам технического паспорта ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» по пер. Ракетный, 1 по состоянию на15.02.2001 площадь здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, составляет 95,9 кв.м., общая площадь строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке составляет 160,5 кв.м.

В отсутствие разрешения на реконструкцию здания в 2014 г. БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» была проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:34:02 0 70 1 2:163, площадью 110,8 кв.м.

В результате проведенной реконструкции в состав вышеуказанного нежилого здания входят:

1 этаж - пом. 1 (холл) - 29,7 кв.м.; пом. 2 (хоз. помещение) - 14,8 кв.м.; пом. 3 (кабинет заведующей) - 11,1 кв.м.; пом. 4 (лаборатория) - 10,9 кв.м.; пом. 5 (операционная) - 15,5 кв.м.; пом. 6 (санузел) - 5,8 кв.м.; пом. 7 (котельная) - 18,2 кв.м.; пом. 8 (манеж) - 45, 3 кв.м.; пом. 12 (холодная пристройка) - 7,3 кв.м.; пом. 13 (лестничная клетка) - 2,4 кв.м., высота помещений - 2,78-3,34 м.;

2 этаж (мансардный этаж) - пом. 9 (мансандра) - 141 кв.м.; пом. К) (мансандра) - 8,4 кв.м.; пом. 11 (лестничная клетка) - 2,4 кв.м., высота помещений - 2,78 м.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 06.04.2022, в результате проведенной реконструкции общая площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207012:165, составила 340,8 кв.м.

22.03.2022 БУ ВО «Воронежская городская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом от 30.03.2022 Администрация городского округа г. Воронеж сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанного объекта не было представлено.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект незавершенного строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что отсутствие факта обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, противоречит приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Согласно представленному истцом в материалы дела и не оспоренному другими участниками процесса акту экспертного исследования от 11.05.2022 №149 изготовленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Ответчик требования не оспорил, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 6, 95 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Воронежской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207012:163, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 3533, площадью 340,8 кв.м

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов