Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А65-11932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11932/2022


Дата принятия решения – 06 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 05.10.2021,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11932/2022

по исковому заявлению Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 697 руб. по договору аренды земельного участка № 309-ППЗ от 25.10.2013, в том числе 84 934 руб. 99 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, 615 762 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан, Балтасинский район (далее - истец) обратился к потребительскому обществу «Хлеб» (далее - ответчик) о взыскании 700 697 руб. по договору аренды земельного участка № 309-ППЗ от 25.10.2013, в том числе 84 934 руб. 99 коп. – основной долг с 01.04.2020 по 28.02.2022, 615 762 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 309-ППЗ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить на условиях договора аренды во временное пользование за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 9 061, 55 кв.м, с кадастровым номером 16:12:010123:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт. Балтаси, ул. Ленина, д. 132.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 7 422 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы ежегодно уточняются арендатором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу № А65-13414/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по состоянию на 01.04.2020 по спорному договору аренды 180 684 руб. 81 коп. долга, 96 707 руб. 08 коп. пени.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 28.02.2022, с учетом частичной оплаты долга по решению от 11.08.2020, задолженность ответчика составляет 84 934 руб. 99 коп. – долг, 615 762 руб. 67 коп. – пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании указал, что задолженность им погашена, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения с соответствующим назначением платежей «арендная плата за землю по договору аренды земельного участка ППЗ-№ 309 от 25.10.2013». Также ответчик пояснил, что по состоявшимся решениям суда возбуждено исполнительное производство, оплаты не поступали.

Истцом оплаты, совершенные после 01.04.2020 (даты, на которую установлена задолженность решением суда от 11.08.2020), зачтены в счет оплаты задолженности по решению суда.

Вместе с тем, учитывая назначением платежей, суд приходит к выводу, что платежи, совершенные после 01.04.2020, подлежат зачету в счет задолженности, возникшей после 01.04.2020.

Таким образом, иск о взыскании 84 934 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 615 762 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка, начисленная за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, составляет: на ранее установленную судом задолженность – 126 298 руб. 68 коп.; на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2020 по 28.02.2022, - 236 руб. 66 коп.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 126 535 руб. 34 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 3 072 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 535 (Сто двадцать шесть пятьсот тридцать пять) руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 072 (Три тысячи семьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая