Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-10504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-10504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фелимакс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фелимакс» к Московской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фелимакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3407931, об обязании вернуть излишне взысканные по ДТ № 10013160/160822/3407931 таможенные платежи в размере 108 456,09 рублей путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО «Фелимакс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признано незаконным решение Московской таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160822/3407931 и на Московскую таможню возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Фелимакс» излишне взысканных таможенных платежей в размере 108.456, 09 рублей путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 и постановление от 13.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Фелимакс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта № 04/19 от 14.03.2019, заключенного между Компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец) и ООО «Фелимакс» (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA SHANGHAI

ввезены и задекларированы по декларации № 10013160/160822/3407931 товары, в том числе и товар № 6: «инструмент ручной со встроенным электрическим двигателем: дисковая пила», страна происхождения - Китай, производитель WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD, товарный знак, марка FELISATTI код ТН ВЭД ЕАЭС 8467223000.

Таможенная стоимость определена и заявлена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), представлены документы, предусмотренные ст. 108 названного Кодекса.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

Для проверки заявленных в декларации на товары сведений таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 16.08.2022 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым истребованы дополнительные документы и сведения.

Письмом от 08.09.2022 № 87 (входящий МОТ от 26.09.2022) обществом представлены контракт № 04/19 от 15.03.2019, заключенный с поставщиком WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD; инвойс HF-020 от 27.07.2022; упаковочный лист; экспортная декларация; ведомость банковского контроля; заявление на перевод в банке по предыдущим поставкам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за соответствующий период; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Малагиста»; счета за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; акты оказанных услуг по доставке рассматриваемой партии товара; платежные поручения по оплате услуг по доставке рассматриваемой партии товара; прайс-лист производителя товара; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза - с дилерами ООО «Форпост», ООО «ТехГарант», ИП ФИО3; счета на рассматриваемый товар; универсальные передаточные документы по продаже рассматриваемого товара; расчет цены ДП-190/1500Л; пояснения.

10.10.2022 таможенным органом направлен дополнительный запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, ввиду того, что представленные документы в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных и

(или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/160822/3407931.

Письмом от 13.10.2022 обществом представлены контракт № 04/19 от 15.03.2019; инвойс № HF-020 от 27.07.2022, упаковочный лист; ведомость банковского контроля; заявление на перевод по оплате предыдущих поставок; руководство по эксплуатации; экспортная декларация; прайс-лист производителя/продавца товара; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.01.2022 - 06.09.2022, прайс-лист реализации на внутреннем рынке Российской Федерации; договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены; договор ООО «Малагиста»; счет за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; акты за транспортные услуги по доставке рассматриваемой партии товара; платежное поручение за доставку рассматриваемой партии; каталог продукции.

03.11.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160822/3407931, в котором указано на то, что документы, представленные обществом не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости, методы 2 - 5 не применимы в связи с отсутствием в таможенном органе достоверной информации, отвечающей требованиям ст. ст. 41 - 44 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, цена товара согласована сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства, факт перемещения, указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом, не оспаривается, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 41-44, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью

подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Фелимакс» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Фелимакс» сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Фелимакс» с между Компанией WELEE (SHANGHAI) INDUSTRY CO., LTD (продавец).

Дополнительно для целей подтверждения достоверности величины заявленной таможенной стоимости, проведен анализ ценовой информации внутреннего рынка.

Применяя предусмотренные и понесенные обществом расходы по оплате за ввезенный товар таможенных платежей, транспортных расходов и обычно принятой в торговой практике торговой наценки (25% от себестоимости) по правилам ст. 43 Таможенного кодекса ЕАЭС полученная расчетная таможенная стоимость корреспондирует с заявленной в декларации на товары.

Разница между общей таможенной стоимостью товаров, определенной обществом на основании цены сделки (8 173 157, 10 руб.) и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (8 715 437, 59 руб.) составляет ориентировочно 6,6%.

Данная разница не является существенной в коммерческом обороте, товары, ввезенные обществом, и товары, заявленные в декларации № 10131010/120222/3087218, отличаются техническими характеристиками, производителем, маркой, моделью, периодом поставляемого времени, в связи с чем они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен товар, поскольку предварительная оплата внесена в полном объеме.

Таким образом, как установили суды, все условия применения 1 метода заявителем были соблюдены, что подробно отражено в судебных актах. Судами также отмечено, что в представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А4010504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская