Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-213660/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213660/2017
31 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по протоколу общего собрания учредителей от 01.12.2014 № 64, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 № 01/Д-163,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Стройтрансгаз»

на постановление от 17 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия»

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженность по договору субподряда №13936 от 30.04.2015 в размере 559 000 517 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С АО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актам апелляционной инстанции, АО «Стройтрансгаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Стратегия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Стройтрансгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с соглашением сторон о подсудности споров в договоре субподряда, по выбору истца в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК».

Возражая по указанному ходатайству, истец указал, что в результате обращения в третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК» со встречным исковым заявлением, указанное заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не был оплачен регистрационный и третейский сбор.

В подтверждение невозможности оплатить третейский сбор истец в материалы дела представил сведения о счетах, об отсутствии денежных средств на счетах, о возбужденных исполнительных производствах и невозможности получения кредита.

Также истец указал на то, что в Положениях о сборах расходах и издержках сторон в третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК» не предусмотрена возможность предоставления отсрочки оплаты регистрационного сбора.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу №А12-24422/2017 производство по заявлению ИФНС России по Центральному району города Волгограда о признании ООО «СК Стратегия» несостоятельным (банкротом), было прекращено, поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частичного погашения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, истец полагал, что исполнение третейского соглашения невозможно.

Оставляя исковое заявление ООО «СК Стратегия» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 21.2 договора субподряда, заключенного сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей или Третейском суде при Фонде «Право и экономика ТЭК» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда не подлежат оспариванию, являются окончательными и обязательными для сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства возвращения иска ООО «СК Стратегия» третейским судом, а также отсутствия в Положениях третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» механизмов, направленных на разрешение возникшей ситуации. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не был учтен факт тяжелого материального положения истца, соответственно - отсутствие возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы АО «Стройтрансгаз», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО «Стройтрансгаз», а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 апреля 2018 года по делу № А40-213660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов


А.И. Стрельников