Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-95857/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95857/19-14-771
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" (ИНН <***>)

к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН <***>)

о взыскании 10 354 901,27 руб.

и встречный иск АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" (ИНН <***>)

о взыскании 196 721,60 руб.


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжектТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 04.12.2017 г. № 556-12/2017 работы в размере 10 354 901,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИнжектТрейд» о взыскании суммы пени в размере 196 721,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда № 556-12/2017 от 04 декабря 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, 04.12.2017 г. между ООО «ИнжектТрейд» (субподрядчик) и АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 556-12/2017 от 04 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению гидроизоляции деформационных швов центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» и станции «Деловой центр» Третьего пересадочного контура, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Примерная стоимость работ, рассчитанных на основании утвержденных генподрядчиком локальных смет, подготовленных заказчиком АО «Мосинжпроект», в соответствии с п. 2.1 договора составила 10 633 636,68 руб., в том числе, НДС 1 622 080,17 руб.

16.01.2018 г. субподрядчик направил генподрядчику Акты выполненных работ и получил на них визы о подтверждении фактического объема выполненных работ с указанием на необходимость применения понижающего коэффициента 0,93 к стоимости работ. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ предъявлено не было. Данные Акты представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора, расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К=0,93 (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется). Указанный коэффициент изменению не подлежит.

Соответственно, субподрядчиком были переделаны Акты выполненных работ с учетом понижающего коэффициента.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику без каких-либо замечаний. В адрес генподрядчика были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительная документация

Актом осмотра от 05 марта 2018 г., составленным сторонами настоящего спора, подтверждается отсутствие протечек и качественное выполнение швов.

Вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ были подписаны только 30.06.2018 г., № 1 на сумму к оплате 3 904 576,30 руб. без НДС, № 2 на сумму к оплате 4 870 863,76 руб. без НДС; с учетом К=0,93 сумма равна 8 775 340,06 руб., а с учетом НДС всего 10 354 901,27 руб.

Таким образом, генподрядчик был обязан оплатить сумму в размере 10 354 901,27 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение генподрядчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения генподрядчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 10 354 901,27 руб. подлежащим удовлетворению.

В возражение первоначального иска генподрядчик указывает, что субподрядчиком при расчете суммы к оплате не учтена стоимость услуг генерального подряда.

Вместе с тем, в силу п. 2.3 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 15% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания данного акта. Стороны вправе произвести зачет стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ, при этом, стоимость услуг генподряда справочно отражается в справке КС-3.

Генподрядчиком не представлено суду и в материалы дела подобных Актов, подписанных сторонами по договору. Соответственно, у субподрядчика не возникло обязательства по оплате услуг генподряда.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что субподрядчик вообще не направлял ему для подписания КС-2 и КС-3 противоречит представленным в материалы дела документам.

Генподрядчик ссылается на не получение финансирования от заказчика для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика по первоначальному иску на заявленные первоначально требования подлежат полному отклонению, а первоначальный иск полному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований по встречному иску АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору строительного подряда № 556-12/2017 от 04 декабря 2017 г. «График производства работ» субподрядчик обязался выполнить работы: восстановление гидроизоляции деформационных швов центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» (ст. «Деловой центр») в срок до 27.12.2017 г.

Работы, по мнению генподрядчика, были окончены 30.06.2018 г., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 30.06.2018 г.

Полагает, что сроки окончания работ были нарушены на 185 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения срока начала/окончания выполняемых работ (этапов (видов) работ) по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также возмещает генподрядчику возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.

Согласно расчету АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» размер пени составляет 196 721,0 руб.

Отклоняя требования встречного иска АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как было установлено судом ранее, работы субподрядчиком были выполнены уже 16.01.2018 г., что подтверждается направленными генподрядчику Актами выполненных работ и получением на них визы о подтверждении фактического объема выполненных работ с указанием на необходимость применения понижающего коэффициента 0,93 к стоимости работ. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ предъявлено не было. Данные Акты представлены в материалы дела.

Кроме того, Актом осмотра от 05 марта 2018 г., составленным сторонами настоящего спора, подтверждается отсутствие протечек и качественное выполнение швов.

Вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ были подписаны генподрядчиком, по не зависящим от субподрядчика причинам, только 30.06.2018 г., № 1 на сумму к оплате 3 904 576,30 руб. без НДС, № 2 на сумму к оплате 4 870 863,76 руб. без НДС; с учетом К=0,93 сумма равна 8 775 340,06 руб., а с учетом НДС всего 10 354 901,27 руб.

Судом не принимаются доводы генподрядчика относительно преднамеренно неправильного заполнения Журналов работ в части дат выполнения работ субподрядчиком на основании следующего.

В силу Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 г. № 9051), Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общий журнал работ выпускается типографским способом в формате A4 по образцу, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Порядку.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Как видно из Реестра приемо-сдаточной документации генподрядчику субподрядчиком были переданы такие Журналы (исполнительная документация) именно за период фактического выполнения работ, то есть по 19.01.2018 г.

Таким образом, предположение генподрядчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте не принимается судом первой инстанции.

Утверждение генподрядчика о том, что работы были фактически выполнены 30.06.2018 г. является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" (ИНН <***>) 10 354 901,27руб. – задолженности.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 74 774,51руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева