Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-34015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34015/2018
г. Краснодар
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021. Полный текст решения изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Формат», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Кубани», г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 по договору энергоснабжения № 10233 от 27.03.2012,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 01-38 от 22.08.2018, ФИО3 - директор;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/21-9 от 01.01.2021;

от третьего лица (АО «НЭСК-электросети»): ФИО5 – представитель по доверенности № 09.НС-27/21-66 от 01.01.2021;

от третьих лиц (ПАО «Россети Кубань», ООО «Энергия Кубани»): не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Формат», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, при участии третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 по договору энергоснабжения № 10233 от 27.03.2012 в размере 9 906 738 руб. 16 коп.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЭСК-электросети» и общество с ограниченной ответственностью «Энергия Кубани».

Определением суда от 14.01.2021 по ходатайству третьего лица его наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица АО «НЭСК-электросети».

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Участники процесса на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец требования поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как упомянуто выше, решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью неправомерного применения ответчиком при определении стоимости электроэнергии тарифа для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения ВН.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что данный вывод является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех представленных в дело доказательств, без учета того, что законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения и необходимости определения объема услуг в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить, через какие точки истец получал электроэнергию и в каком объеме, учесть положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10233 от 27.03.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, точка поставки – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» основными точками поставки, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию и мощность, определены:

-для объекта ТП-886п - от РП-45 и ТП-168п по ул. Московская, 69. Эта же точка определена как точка поставки для резервного энергоснабжения;

-для объекта ТП-145п - от РП-45 и ТП-168п по ул. Московская, 69. Эта же точка определена как точка поставки для резервного энергоснабжения.

Из искового заявления следует, что по существующей с 1990-х годов схеме электроснабжения энергоустановки истца (ТП-886п, ТП-145п) имеют технологическое присоединение к объектам сетевых компаний в 2-х местах, что отражено в однолинейной схеме присоединения энергоустановок ООО ПКЦ «Формат» к электрическим сетям:

-место присоединения кабельной линии КЛ-6 кВ к ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», через которое осуществляется основное питание;

-место подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и место подключения кабеля в РП-45 к ТП-145п, через которое осуществляется резервное питание.

Технологические присоединения в указанных точках были произведены в соответствии с техническими условиями № 13 от 10.04.1995 на проектирование трансформаторной подстанции на два трансформатора, выданными ПГЭС «Краснодарэлектро» заказчику АОЗТ «Кубаньтехмаш» на основании технических условий АО «Кубаньэнерго» № 201-53-3 от 31.03.1995. В пункте 6 технических условий указано, что источником питания в нормальном режиме является ПС-110/6 кВ «РИП».

В результате реорганизации АОЗТ «Кубаньтехмаш» в форме выделения было образовано ООО «Промтехмаш», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Кубаньтехмаш» № 10 от 10.07.1999.

В сентябре 1999 года ООО «Промтехмаш» было выдано два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок:

-от 01.09.1999, выдан ПГЭС «Краснодарэлектро», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-168п;

-от 08.09.1999, выдан филиалом Краснодарские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на болтовых контактных соединениях кабеля 6 кВ и ЛР-6кВ фидера РИП-13 ПС РИП.

В 2003 году в результате реорганизации ООО «Промтехмаш» в форме выделения было образовано ООО ПКЦ «Формат», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Промтехмаш» № 14 от 28.03.2003, протоколом общего собрания участников ООО ПКЦ «Формат» № 1 от 28.04.2003, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.07.2003 ООО «Промтехмаш» предало в собственность правопреемнику ООО ПКЦ «Формат» помимо прочего имущества следующие энергообъекты:

-трансформаторная подстанция 145п;

-трансформаторная подстанция 168п;

-трансформаторная подстанция 886п;

-кабельная линия АС 53 x 240.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент передачи указанных энергообъектов в собственность ООО ПКЦ «Формат» и по настоящее время места их технологического присоединения к ПС-110/10/6 кВ «РИП» (владелец ПАО «Кубаньэнерго») и к РП-45 (владелец АО «НЭСК-электросети») не изменялись.

Наличие технологического присоединения энергоустановок ООО ПКЦ «Формат» к ПС-110/10/6 кВ «РИП» также подтверждается:

-актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.12.2012 между филиалом Краснодарские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» и ООО ПКЦ «Формат», из которого также следует, что основанием для составления данного акта являлись технические условия № 13 от 10.04.1995;

-актом об осуществления технологического присоединения от 20.02.2018, выданного ПАО «Кубаньэнерго» по запросу ООО ПКЦ «Формат», из пункта 7.1 которого также следует, что акт выдан в качестве обновления документов о технологическом присоединении, а не в связи с новым присоединением;

-техническим паспортом на электросеть от 08.08.2011, изготовленным филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару, из которого следует, что электрическая сеть (лит. ЭЛ) протяженностью 1165 п. м. представляет собой электрический кабель марки ААШВ 3*240 напряжением 6 кВ, которым соединены следующие объекты: от РП-45 до ТП-886, от ТП-886 до ТП-145, от ТП-145 до ТП-168, от ТП-886 до РИП-113.

Между тем, как указывает истец, указанная технологическая схема присоединения энергопринимающих устройств ООО ПКЦ «Формат» к электрическим сетям сетевых организаций при заключении спорного договора энергоснабжения ответчиком учтена не была.

В 2012 году с целью регистрации точки поставки на оптовом рынке электрической энергии между ответчиком и истцом в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденного 26.11.2009 Наблюдательным Советом НП «Совет рынка» были подписаны следующие документы:

- «характеристики энергопринимающего оборудования, входящего в ГТП (группу точек поставки) потребления ОАО «НЭСК»», где в качестве такого энергопринимающего оборудования указана принадлежащая ООО ПКЦ «Формат» на праве собственности кабельная линия КЛ-6 кВ и точка ее подключения - РИП 113;

-«результаты контрольного замера режимных параметров сети группы точек поставки оптового рынка (ГТП Краснодар (PNESKR11)» (перетоки мощности), где в качестве точки поставки на оптовом рынке указана ПС 110/6 «РИП», КЛ-6 кВ РИП-113;

- «напряжение в точках замера, кВ», где в качестве элемента однолинейной схемы, в котором произведен замер напряжения, указана ПС 110/6 «РИП».

Таким образом, по мнению истца, из представленных документов о технологическом присоединении энергопринимащих объектов ООО ПКЦ «Формат» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» следует, что точкой подключения являются контактные (болтовые) присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ к неподвижным контактам в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», которая имеет питающее (высшее) напряжение равное 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.

В результате не указания в договоре энергоснабжения точки поставки электрической энергии РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», обеспечивающей основное питание энергоустановок потребителя, ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета на оплату электрической энергии за период с 01.04.2012 по 28.02.2018 по тарифу для уровня напряжения среднего второго - СН-2, вместо тарифа для уровня напряжения высокого - ВН.

После передачи гарантирующему поставщику вышеупомянутого акта от 20.02.2018 об осуществлении технологического присоединения, выданного ПАО «Кубаньэнерго» потребителю по запросу, стороны подписали дополнительное соглашение от 02.07.2018 к спорному договору энергоснабжения, в соответствии с которым с 01.03.2018 ответчик осуществляет с истцом расчеты за электроэнергию по тарифу для уровня напряжения ВН.

По расчету истца разница между стоимостью фактически оплаченной им за спорный период электроэнергии, рассчитанной по тарифу для уровня напряжения среднее второе - СН-2, и стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу для уровня напряжения высокое – ВН, составила 9 906 738 руб. 16 коп.

Письмами исх. № 01-98 от 02.11.2017, исх. № 01-147 от 05.12.2017, исх. № 01-152 от 18.12.2017, исх. № 01-01 от 17.01.2018, исх. № 01-19 от 19.03.2018 истец обращался в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет платы за поставленную в спорный период времени электроэнергию исходя из тарифов, установленных для уровня напряжения ВН.

Между тем, в перерасчете платы за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.04.2012 по 28.02.2018, ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с поставщика суммы неосновательного обогащения в размере 9 906 738 руб. 16 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 Письма Федеральной службы по тарифам № СН-570/14 от 18.02.2005 разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов. Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Данная правовая позиция изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 и от 19.10.2016 соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Суд установил, что условиями спорного договора энергоснабжения № 10233 от 27.03.2012 предусмотрен расчет по оплате электроэнергии по следующим точкам поставки: ТП-886п - от РП-45 и ТП-168п по ул. Московская, 69 - по тарифу CН-2; ТП-145п - от РП-45 и ТП-168п по ул. Московская, 69 - по тарифу CН-2.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что в точке поставки общества «ТП-886п» (от РП-45 и ТП-168п по ул. Московская, 69) уровень напряжения с 1995 года соответствовал ВН (110 кВ) и не менялся. Несмотря на это ответчик в спорный период времени выставлял истцу к оплате счета-фактуры с применением для расчета тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения – СН-2, по обеим точкам поставки (включая спорную).

При этом ответчик руководствовался актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, утвержденным ООО ПКЦ «Формат» и ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» 13.10.2003.

Между тем, данным актом установлена граница балансовой принадлежности в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-886п и в месте подключения кабеля в РП-45 к ТП-168п, через которое потребителем осуществлялось резервное питание.

Основное питание, за которое в спорный период времени между сторонами производились расчеты, осуществлялось через место непосредственного присоединения кабельной линии КЛ-6 кВ к ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 08.09.1999, неучтенным гарантирующим поставщиком при заключении спорного договора.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличия двух точек присоединения энергопотребляющего оборудования истца к сетям сетевых организаций и начислении истцом стоимости энергопотребления только по одной точке поставки для обоснованности вывода о получении электроэнергии только от этой точки присоединения и взыскании разницы между тарифами необходимо, во-первых, проверить довод ответчика и сетевой организации о невозможности по техническим параметрам считать точку присоединения кабеля КЛ-6 кВ к ячейке 6 кВ РИП 113 ПС «РИП» основной при разрешенной присоединенной мощности потребителя 2430 кВт против мощности 4500 кВт по ТП – 45; во-вторых, исключить со ссылками на имеющиеся в деле доказательства потребление энергии по двум другим точкам (СН-2); установить потребленный истцом через спорную точку объем электроэнергии с учетом иных потребителей; определить, к какой части потребленного объема следует применять тариф для высокого напряжения, а к какой – для СН-2. С этой целью необходимо обсудить вопрос о привлечении владельцев электросетей, участвовавших в передаче электроэнергии – АО «НЭСК – электросети» и ООО «Энергия Кубани», а также дать оценку тому обстоятельству, что сетевая организация подтвердила объем электроэнергии, полученный по уровню напряжения СН-2 за период с 2015 года, в то время как истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 2012 года.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети» и ООО «Энергия Кубани».

Оценивая довод ответчика и сетевой организации о невозможности по техническим параметрам считать точку присоединения кабеля КЛ-6 кВ к ячейке 6 кВ РИП 113 ПС «РИП» основной при разрешенной присоединенной мощности потребителя 2430 кВт против мощности 4500 кВт по ТП – 45, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из указанного следует, что установленная величина максимальной мощности является характеристикой конкретного технологического присоединения, которая обеспечивается сетевой организацией вне зависимости от номинальной мощности энергоприемников потребителя, присоединенных к электрической сети.

Ссылаясь на то, что основное присоединение не может иметь меньшую присоединенную мощность, нежели резервное, ответчик указанный довод ничем не обосновал.

При этом, само по себе установление разной величины максимальной мощности для различных технологических присоединений не предопределяет отнесения точки присоединения к основному или резервному источнику питания.

В обоснование ссылок на то, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось только от ПС-110/10/6 кВ «РИП» истцом в материалы дела представлены также выданные в апреле 2017 года АО «Кубаньэнерго» технические условия № ИА-03/0016-17 от 12.04.2017 на подключение к ячейке «РИП113» в РУ-6 кВ ПС 110/10/6 кВ «РИП» в качестве восстановления технических условий.

В пункте 8 названных технических условий основным источником питания указана ПС 110/10/6 кВ «РИП», резервных источников питания нет (пункт 9).

В пункте 11.2 заявителю предписано выполнить технические мероприятия, исключающие перетоки электрической энергии между ПС 110/10/6 кВ «РИП» и РП-45 (владелец - АО «НЭСК-электросети»).

В ответ на письмо истца исх. № 01-30 от 09.07.2019 об отключении нагрузки, запитанной от ТР-886п в сторону РП-45, сетевая организация письмом исх. № 14.2НС-08/111/5813 от 01.08.2019 сообщила, что по нормальной схеме I с. ш. 6 кВ РП-45 получает питание от ТП-886п, которая является транзитом присоединения РИП-113 ПС 110/10/6 кВ «РИП». Отключение РП-45 от ТП-886п недопустимо по причине отсутствия возможности перевода нагрузок присоединения РИП-113.

Истцом в материалы дела представлено также заключение специалиста - главного энергетика ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО6, в котором указано следующее.

Согласно однолинейной схеме ТР-886п в РУ-6кВ находятся сборные шины, секционированные на 2 секции шин. 1-я секция шин соединена кабелем с ячейкой 6кВ в РИП-113 ПС-110/10/6 кВ «РИП». Согласно ТУ в нормальном режиме - это источник питания ТП-886п. 2-я секция шин соединена кабелем с РП-45, что улучшает надежность электроснабжения данных объектов, увеличивает вариативность подачи напряжения, как на ТП-886п, так и на РП-45.

В данном случае, исходя из предоставленной фотографии видно, что обе секции шин в РУ-6кВ на ТП-886п соединены между собой (оба секционных разъединителя (ВН) включены). Следовательно, и оба кабеля РИП-113-ТП-886п и РП-45-ТП-886п соединены между собой. Это означает, что ТП-886п получает питание только от РИП-113 по кабелю РИП-113-ТП-886п, а по кабелю ТП-886п-РП-45 получает питание РП-45 от РИП-113 транзитом через ТП-886п.

Для того, чтобы на ТП-886п приходило питание одновременно с двух питающих центров РИП-113 и РП-45 необходимо, чтобы обе секции шин в РУ-6кВ на ТП-886п были разъединены.

Из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Энергия Кубани» также следует, что в рассматриваемом случае подача электроэнергии одновременно от двух центров питания не возможна, поскольку может вызвать аварийную ситуацию - встречное включение.

В обоснование отсутствия самостоятельного потребления электрической энергии на РП-45 и наличия перетока электрической энергии от РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП» в сторону РП-45 транзитом через ТП-886п истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о полезном отпуске электрической энергии по опосредованным потребителям ООО «Атлас-НТС» и ООО «ТЦ «Система» за спорный период.

Представленными в материалы сведениями об объемах отпуска электрической энергии в энергоустановки по присоединению РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП» (ООО ПКЦ «Формат», ООО «Атлас-НТС», ООО «ТЦ «Система», ИП ФИО7) и произведенным истцом на их основании расчетом баланса электрической энергии подтверждается, что часть электроэнергии, поступаемой в сеть по данному присоединению, потребляется абонентами, при этом остальная часть остается невостребованной и перетекает транзитом через ТП 886-п по присоединению РП-45.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт потребления истцом в спорный период времени электрической энергии посредством принадлежащего ему оборудования (ТП-886п) исключительно от РИП-113 от ПС 110/10/6 кВ «РИП», что соответствует тарифному уровню ВН.

Ответчик представленные истцом в обоснование заявленных требований документальные доказательства не опроверг.

Занимаемая третьим лицом ПАО «Россети Кубань» позиция по делу воспринимается судом критически, поскольку в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, вызванное неправильным определением тарифа в отношении поставок электрической энергии, объёмы потреблённой электрической энергии из сетей сетевых организаций истец не оспаривает. Правильность применения тарифа при расчёте платы за потреблённую электроэнергию касается исключительно правоотношения, имеющегося между АО «НЭСК» и ООО «ПКЦ «Формат». При этом применение того или иного тарифа между поставщиком и потребителем электроэнергии никак не может отразиться на взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (в данной части расчёт между указанными субъектами производится исходя из объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, который не является спорным в настоящем деле), а равно между сетевой компанией и конечным потребителем.

Ссылки ответчика на заключение между истцом и ООО «Энергия Кубани» договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 28 от 01.01.2017, которым в пользование арендатора передана ТП-886 с присоединенной линией и входящим в комплекс оборудованием, и изменение в связи с этим уровня напряжения точки присоединения с высокого (ВН) на средний (СН-2) отклоняется судом.

Согласно указанному договору аренды сетевой компании ООО «Энергия Кубани» переданы в пользование: ТП-866п и входящее в нее оборудование, кабель 6 кВ протяженностью 85 м.

Из договора аренды, однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением к договору, а также акта разграничения балансовой принадлежности № 126/3 от 01.01.2017, подписанного между ООО ПКЦ «Формат» и ООО «Энергия Кубани», следует, что кабельная линия, соединяющая фидер РИП 113 ПС 110/10/6 и 1 с. ш. ТП-886п, объектом аренды не является, из владения истца не выбывала, в аренду был передан внутренний участок энергопринимающего оборудования истца - ТП-886п и кабельная линия 6 кВ, соединяющая ТП-886п и ТП-145п.

Таким образом, точка присоединения энергопринимающих устройств истца - ячейка 6 Кв РИП-113 ПС 110/10/6 «РИП», а, следовательно, и точка поставки электрической энергии для истца, равно как и характер подключения истца к сетям сетевой организации, схема энергоснабжения истца, точка поставки на границе балансовой принадлежности между ООО ПКЦ «Формат» и ПАО «Россети Кубань», после заключения договора аренды не изменились.

Передача в аренду внутренних частей энергоустановок потребителя электрической энергии не изменяет точку поставки электрической энергии и не влечет за собой изменения тарифа при расчетах за потребленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиков и конечным потребителем.

При этом присвоение арендатору статуса сетевой организации не изменяет схему технологического присоединения, а, следовательно, не может изменять для конечного потребителя и тариф на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от уровня напряжения в составе цены на электрическую энергию.

Суд также учитывает, что 02.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору энергоснабжения, в соответствии с которым с 01.03.2018 ответчик осуществляет с истцом расчеты за электроэнергию по тарифу для уровня напряжения ВН.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что при расчетах за электроэнергию с истцом до 01.03.2018 им применялся тариф, соответствующий уровню напряжения, определенного по границе балансовой принадлежности, установленной при заключении договора энергоснабжения актом балансовой принадлежности границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 13.10.2013, следует отклонить.

Уровень напряжения в целях расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

В спорный период ответчик при определении стоимости подлежащей оплате переданной электроэнергии необоснованно применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2), что отражено в представленных в материалы дела актах об отпуске электрической энергии потребителю, счетах и счетах – фактурах, выставленных истцу к оплате и им оплаченных, что также подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу пунктов 34 и 37 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать информацию о фактическом уровне присоединения у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, в целях правильного установления тарифа для расчетов с потребителем.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени ответчик, при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии, необоснованно применял тариф для среднего второго уровня напряжения (СН-2), поскольку в расчетах с истцом необходимо применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, денежная сумма в размере 9 906 738 руб. 16 коп. уплачена потребителем в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При новом рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 24.08.2015.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2012, тогда как исковое заявление было подано в суд лишь 24.08.2018, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2012 по 24.08.2015 истцом пропущен.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец сослался на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По мнению истца, обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен, в связи с чем, срок исковой давности по такому требованию начинает течь по окончании семи дней с момента его предъявления кредитором должнику (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец полагает, что требования заявлены им в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец указывает, что об изменении судебной практики по спорному вопросу, а, следовательно, и о нарушении своих прав применяемым ответчиком тарифом для расчета за электрическую энергию истец мог узнать не ранее 01.02.2016 - вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 302-ЭС15-12118 по делу № 19-15605/2013.

Между тем, указанные доводы истца судом отклоняются, в силу нижеизложенного.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась переплата, произведенная истцом при выполнении обязательств по оплате электрической энергии в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения 10233 от 27.03.2012.

Поскольку каких-либо особых сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки по продаже электрической энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были известны истцу и принимались им без возражений с момента заключения договора энергоснабжения от 10233 от 27.03.2012.

При этом ссылка на истца на определение даты возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения моментом востребования (направления соответствующей претензии) в рассматриваемом случае обладает признаками злоупотребления правом, поскольку такое определение нивелирует возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, течение которой в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

С настоящим иском истец обратился в суд 24.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения, являющегося платой за принятую электрическую энергию, заявлены истцом за период с апреля 2012 года по февраль 2018 года включительно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения претензии 10 дней, с момента ее получения

В этой связи, по заявленным требованиям срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию, а именно на 10 дней с момента ее получения.

В рамках досудебного урегулирования спора 10.07.2018 истцом ответчику вручена претензия исх. № 01-34 от 10.07.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом частично пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по оплатам до 14.08.2018 (платежное поручение № 458 от 14.07.2015).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 4 695 135 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 5 211 602 руб. 79 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 195, 196, 199, 200, 202, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Формат», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 211 602 руб. 79 коп. (пять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот два рубля 79 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 157 руб. 70 коп. (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 70 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский