Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-22568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2024 года


Дело № А33-22568/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о применении последствий недействительности муниципальных контрактов, взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: прокурор Даценко О.А., представлено служебное удостоверение №355762, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии ответчика - Администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 11.05.2022 №01/2022, №02/2022, от 12.05.2022 №03/2022, от 13.05.2022 №04/2022, №05/2022, №06/2022, заключенных между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  и индивидуальным предпринимателем мирзояном Вааганом Грачиковичем, взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  неосновательного обогащения в общей сумме 1 433 497, 70 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов согласно техническому заданию (пункты 1.1).

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 1.3 контрактов указано место выполнения работ: Красноярский край, Канский район, с. Чечеул, у <...> у <...> у <...> у <...> придомовая территория.

Пунктами 1.4 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контрактов.

В соответствии с пунктами 1.5 контрактов работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пунктах 2.1 контракта указана цена контрактов, в техническом задании к контрактам указаны наименования работ: в контракте от 11.05.2022 (цена контракта – 228 102 руб., наименование работ - исправление профиля дороги), от 11.05.2022 (цена - 487 230 руб., наименование работ - обустройство бордюров), от 12.05.2022 (цена – 457 222,70 руб., наименование работ - асфальтирование дворовой территории), от 13.05.2022 (цена – 60 773 руб., наименование работ – асфальтирование подъездных путей), от 13.05.2022 (цена – 137 848 руб., наименование работ – установка скамеек, урн) от 13.05.2022 (цена – 62 322 руб., наименование работ – освещение дворовой территории).

В силу пунктов 10.1, 11.1 контрактов муниципальные контракты действуют до 30.09.2022.

Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 433 497,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами контрактов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 1 от 04.07.2022 на сумму 228 102 руб. (работы по исправлению профиля дороги),

№ 2 от 04.07.2022 на сумму 487 230 руб. (работы по устройству бордюров),

№ 3 от 04.07.2022 на сумму 457 222,70 руб. (работы по ремонту дороги и дворовой территории),

№ 4 от 04.07.2022 на сумму 60 773 руб. (работы по ремонту подъездных путей),

№ 5 от 04.07.2022 на сумму 137 848 руб. (работы по устройству малых архитектурных форм),

№ 6 от 04.07.2022 на сумму 62 322 руб. (выполнение электромонтажных работ).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.07.2022 на сумму 1 433 497,70 руб.

Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 433 497,70 руб. платежными поручениями № 7430 от 19.08.2022, № 7428 от 19.08.2022, № 7811 от 19.08.2022, № 7427 от 19.08.2022, № 7426 от 19.08.2022, № 7425 от 19.08.2022, № 179946 от 05.07.2022, № 171818 от 05.07.2022, № 171821 от 05.07.2022, № 170049 от 05.07.2022, № 170045 от 05.07.2022, № 171823 от 05.07.2022, № 170044 от 05.07.2022, № 170043 от 05.07.2022, № 170050 от 05.07.2022№ 170047 от 05.07.2022, № 170048 от 05.07.2022.

Решением суда по делу № А33-19264/2023 судом признаны недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальные контракты № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды».

Суд пришел к выводам:

- между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», общей стоимостью 1 433 497,70 руб.

- В рамках указанных контрактов предпринимателем на указанном объекте выполнены следующие работы: исправление профиля дороги, обустройство бордюров, асфальтирование дворовой территории, асфальтирование подъездных путей, установка скамеек, урн, по освещению дворовой территории.

- Таким образом, указанные контракты имели направленность на достижение единой хозяйственной цели - на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на 6 контрактов.

- В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

- Общая стоимость договоров составила 1 433 497,7 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

- Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

Истец полагает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, обязательств по оплате не возникло, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  неосновательного обогащения в общей сумме 1 433 497, 70 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публичноправового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Решением суда по делу № А33-19264/2023 судом признаны недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальные контракты № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды».

Суд пришел к выводам:

- между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», общей стоимостью 1 433 497,70 руб.

- В рамках указанных контрактов предпринимателем на указанном объекте выполнены следующие работы: исправление профиля дороги, обустройство бордюров, асфальтирование дворовой территории, асфальтирование подъездных путей, установка скамеек, урн, по освещению дворовой территории.

- Таким образом, указанные контракты имели направленность на достижение единой хозяйственной цели - на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на 6 контрактов.

- В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

- Общая стоимость договоров составила 1 433 497,7 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

- Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, наличие у истца права требования в заявленном размере установлено и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая признание спорных контрактов недействительными, требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает недобросовестность сторон по заключению спорных контрактов в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципальных контрактов от 11.05.2022 № 01/2022, № 02/2022, от 12.05.2022 № 03/2022, от 13.05.2022 № 04/2022, № 05/2022, № 06/2022, между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края  (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 1 433 497 руб. 70 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева