Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-596/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-596/2021
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Волков П.П. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: Комаров С.Н. (доверенность от 26.10.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15953/2021) ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-596/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «СТИЛЬ-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА»

о возвращении встречного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «СТИЛЬ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (далее – ответчик) о взыскании 3 990 188 руб. 85 коп. задолженности, 2 624 966 руб. 11 коп. сумму гарантийного удержания, 985 228 руб. 76 коп. неустойки на сумму задолженности, 262 496 руб. 61 коп. неустойки на сумму гарантийного удержания, всего 7 862 881 руб. 33 коп.

ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» обратилось со встречным иском к ООО Строительное Управление «СТИЛЬ-М» о взыскании 25 330 457 руб. 15 коп. пеней.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречный иск заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (в рассмотрении настоящего спора участвуют одни и те же лица, взаимные обязательства сторон вытекают из условий одного Договора подряда, основаны на одних и тех же документальных доказательствах), требование является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как установлению подлежат обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами Договора подряда своих обязательств, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Заявленные ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» во встречном исковом заявлении, о взыскании с ООО СУ «СТИЛЬ-М» пени не носят бесспорного характера и нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Исходя из этого, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений (из договора генерального подряда № 29/01-18 от 29.01.2018) само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, необходимо чтобы их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного искового заявления ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» повлечет необходимость при рассмотрении его судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, неоправданно усложнит и затянет судебное разбирательство, что, в свою очередь, нарушает права ООО СУ «СТИЛЬ-М» на своевременную судебную защиту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.В. Черемошкина