Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-74479/2016

180/2017-175491(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74479/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: от истца (заявителя): Маслова А.В. по доверенности от 01.07.2016, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8254/2017) ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-74479/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "КВАНТУМ" к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Квантум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС» (далее - Ответчик) 84140 руб. задолженности.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истец, уведомленный о возможности забрать оборудование, сам не предпринял действий по его демонтажу. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом стоимость установленного оборудования не соответствует его реальной стоимости в натуре.


АО «Квантум» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, АО «Квантум» (оператор) и ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС» (абонент) был заключен договор оказания услуг связи № Б-1547 от 01 июня 2015.

В соответствии с Актом выполненных работ к договору, истец выполнил работы по предоставлению услуг, указанных в договоре; качество услуг было проверено ответчиком; момент подписания акта является основанием для финансовых расчетов между ответчиком и истцом.

Согласно пункту 4.1.6. ответчиком было принято оборудование после его установки и подписан акт приема-передачи оборудования во временное пользование.

С 01.04.2016 договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика.

В силу пункта 4.1.13 договора при прекращении срока действия договора и/или расторжении договора ответчик обязан предоставить беспрепятственный доступ сотрудников истца к оборудованию и обеспечить возможность для прохода, осуществить все необходимые фактические и юридические действия, способствующие демонтажу и возврату истцу оборудования. Оборудование, указанное в акте приема-передачи к договору Б-1547, возвращено истцу не было, в связи с чем на основании пункта 6.9. договора Б-1547 истцом был выставлен счет.

Поскольку ответчик не произвел оплату полной стоимости оборудования, переданного по договору, АО «Квантум» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.13, оператор вправе на основании пункта 6.9 потребовать уплаты полной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.13 договора, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-74479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина