Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-67723/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67723/24-149-513
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №222» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ООО «ФИЛИНЖ» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по договору от 29.08.2023 №28/23-Пк в размере 373 180 руб., неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 в размере 109 926,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №222» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИЛИНЖ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2023 №28/23-Пк в размере 373 180 руб., неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 в размере 109 926,60 руб.

Определением от 03.04.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки от 29.08.2023 №28/23-Пк (далее -Договор), заключенным между ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №222» и ООО «ФИЛИНЖ», Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.2.5.5. Договора поставка Продукцию производится за условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В период с 05.10.2023 по 12.10.2023 Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция на общую сумму 373 180 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами:

УПД от 05.10.2023 №4298 на сумму 15 120 руб.;

УПД от 12.10.2023 №4340  на сумму 358 060 руб.

Поставка Продукции подтверждается также представленными в материалы дела транспортными накладными.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар не оплатил.

Сумма основного долга на дату обращения Истца в суд составила 373 180 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию, оставленную без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №222», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 373 180 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024  составляет 109 926,60 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИЛИНЖ» в пользу ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД №222» задолженность в размере 373 180 руб. (триста семьдесят три тысячи сто восемьдесят рублей ноль копеек), неустойку за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 в размере 109 926,60 руб. (сто девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 12 662 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин